Cassazione Civile, Ordinanza n. 17479/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

Un professionista aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il compenso relativo alla redazione del progetto di abbattimento delle barriere architettoniche presso una scuola comunale. L'ente locale aveva proposto opposizione sostenendo che il pagamento non fosse dovuto per violazione della disciplina sulla spesa degli enti locali, in particolare dell'art. 23 del d.l. n. 66/1989, poiché l'incarico sarebbe stato privo di valida copertura finanziaria. Il professionista aveva poi appellato la decisione di primo grado, deducendo: l'erronea applicazione della norma sui debiti fuori bilancio, poiché il finanziamento regionale non imponeva l'iscrizione della relativa spesa nel bilancio comunale; la violazione del contraddittorio e il vizio di ultrapetizione per avere il tribunale dichiarato d'ufficio la nullità dell'incarico; in subordine, il diritto all'indennizzo per ingiustificato arricchimento, essendo l'opera stata comunque acquisita e utilizzata dal Comune. La Corte d'appello ha rigettato l'appello. In cassazione il ricorrente ha reiterato quattro censure: 1) violazione dell'art. 23 del d.l. n. 66/1989 e della normativa regionale siciliana, assumendo che il Comune non avesse assunto alcun obbligo di pagamento con fondi propri e che il compenso fosse subordinato al finanziamento regionale; 2) violazione dell'art. 115 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi, per il contrasto tra documentazione prodotta e applicazione della disciplina sull'impegno di spesa; 3) violazione degli artt. 1175 e 1375 c.c., per il diverso trattamento riservato a prestazioni analoghe dell'impresa appaltatrice; 4) violazione dell'art. 2041 c.c., sostenendo che il Comune si fosse comunque arricchito dell'opera progettuale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito che aveva escluso il diritto del professionista al pagamento da parte del Comune. La Corte ha ribadito che la disciplina sugli impegni di spesa degli enti locali si applica anche quando la spesa sia finanziata interamente da altro ente pubblico, perché il finanziamento esterno non sostituisce l'impegno contabile che deve risultare nel bilancio dell'ente che assume l'obbligazione. Inoltre, la clausola contrattuale che subordina il pagamento al finanziamento non deroga alle regole imperative sulla spesa pubblica. Quanto alla pretesa di arricchimento senza causa, la Corte ha rilevato che la Corte territoriale aveva valorizzato l'esistenza di un rapporto diretto tra il professionista e il funzionario/amministratore che aveva consentito la prestazione, escludendo la sussidiarietà dell'azione ex art. 2041 c.c.; tale profilo non era stato specificamente censurato. Il ricorso è stato quindi respinto e il ricorrente è stato condannato alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 23 d.l. 2 marzo 1989, n. 66

  Per gli enti locali è vietato effettuare spese senza un impegno contabile registrato sul competente capitolo di bilancio; la regola opera anche se la spesa è coperta da finanziamento di altro ente pubblico.

• art. 191 d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267

  Norma successiva che conferma l'obbligo di comunicare al terzo l'impegno di spesa e la copertura finanziaria; in mancanza della comunicazione il terzo può non eseguire la prestazione.

• art. 115 c.p.c.

  Censurato dal ricorrente come violato per asserito contrasto con la documentazione prodotta e per omesso esame di fatti decisivi, ma la doglianza è stata ritenuta infondata nel complesso.

• art. 1175 c.c.

  Invocato per sostenere la violazione di buona fede e correttezza a fronte di trattamenti economici differenti; la censura è stata respinta.

• art. 1375 c.c.

  Invocato per sostenere che il diverso trattamento fosse contrario alla buona fede nell'esecuzione del rapporto; la censura è stata respinta.

• art. 2041 c.c.

  L'azione di arricchimento senza causa è sussidiaria e non è esperibile quando il danneggiato possa agire direttamente contro il funzionario o amministratore che ha consentito la prestazione.

• art. 2042 c.c.

  Richiamato per il requisito di sussidiarietà dell'azione di arricchimento, escluso dalla Corte territoriale e non utilmente censurato.

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Negli enti locali, l'impegno di spesa regolarmente registrato sul competente capitolo di bilancio è شرط imprescindibile per la riferibilità dell'obbligazione all'ente; la mancanza dell'impegno impedisce che il contratto produca effetti obbligatori direttamente in capo all'amministrazione.
• La disciplina sull'impegno di spesa degli enti locali si applica anche alle prestazioni finanziate da risorse di altro ente pubblico: il rapporto di finanziamento resta distinto dal rapporto obbligatorio verso il professionista o fornitore.
• La clausola contrattuale che subordina il pagamento all'erogazione del finanziamento non può derogare alle norme imperative sulla spesa pubblica né surrogare l'assenza dell'impegno contabile.
• La tutela del terzo è assicurata attraverso l'obbligo legale di comunicazione dell'impegno di spesa e della copertura finanziaria; in difetto di comunicazione il terzo può rifiutarsi di eseguire la prestazione.
• L'azione di arricchimento senza causa non è ammissibile quando esista, anche solo potenzialmente, un'azione diretta verso il soggetto che abbia indebitamente consentito la prestazione, poiché viene meno il requisito di sussidiarietà.

Come è indicizzato