Cassazione Civile, Ordinanza n. 21875/2026 del 26/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio di opposizione alla liquidazione del compenso spettante al difensore di un assistito ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Dopo un precedente accoglimento della Cassazione con rinvio, la Corte d'appello di Venezia aveva liquidato, da un lato, i compensi per l'attività svolta avanti al Tribunale del riesame applicando i parametri del d.m. n. 55/2014, la riduzione di un terzo prevista dall'art. 106-bis d.P.R. n. 115/2002 e un'ulteriore riduzione del 30% per semplicità della causa; dall'altro, aveva liquidato i compensi per il giudizio di cassazione applicando il d.m. n. 147/2022 e i minimi tariffari. Il ricorrente censurava: 1) l'illegittimità della duplice decurtazione sul compenso, ritenuta inferiore ai limiti legali e comunque fondata su un presupposto inesistente, perché la riduzione del 30% sarebbe prevista solo per la difesa di più parti; 2) l'erronea liquidazione dei compensi per il giudizio di cassazione ai minimi, senza adeguata motivazione sulla semplicità della causa, e l'omesso riconoscimento del rimborso forfettario del 15% per spese generali; 3) e 4) l'omessa pronuncia sulle spese relative, rispettivamente, al giudizio di rinvio dinanzi alla Corte d'appello e al primo giudizio di merito dinanzi alla medesima Corte, in violazione dell'art. 112 c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo e il secondo motivo, ritenendo legittima la duplice operazione di abbattimento del compenso nel patrocinio a spese dello Stato e infondata la censura sul mancato riconoscimento del rimborso forfettario, che è componente necessaria e automatica delle spese giudiziali. Ha invece accolto il terzo e il quarto motivo, rilevando la totale omissione di pronuncia della Corte d'appello sulle spese del grado di rinvio e del primo giudizio di appello, che dovevano essere considerate perché la decisione originaria era stata riformata, sia pure in parte. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d'appello di Venezia in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Viene richiamato quale vizio denunciabile per violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 82 d.P.R. n. 115/2002

  Impone che la liquidazione del compenso del difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato non superi i valori medi delle tariffe professionali vigenti e non scenda sotto i minimi.

• art. 106-bis d.P.R. n. 115/2002

  Consente l'ulteriore decurtazione del compenso già determinato secondo i parametri professionali, anche quando la liquidazione parta dai valori minimi.

• art. 12, comma 2, d.m. n. 55/2014

  La Corte lo considera applicabile nel contesto della liquidazione, escludendo che la riduzione contestata comporti di per sé violazione dei limiti legali; nel testo del ricorso era prospettata come norma speciale per difesa di pluralità di parti.

• art. 4 d.m. n. 55/2014

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che la liquidazione ai minimi richiede congrua motivazione.

• art. 2 d.m. n. 55/2014

  Prevede, oltre al compenso, il rimborso delle spese documentate e il rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Viene invocato per denunciare errori in procedendo consistenti nell'omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e su tutte le eccezioni; la sua violazione ricorre quando manchi qualsiasi statuizione sulle spese dovute.

• art. 336 c.p.c.

  È richiamato quale base del principio di unitarietà degli effetti della riforma, per cui la riforma della decisione rimette in discussione anche le spese del primo grado.

Massime di principio

• Nel patrocinio a spese dello Stato, il compenso del difensore va determinato secondo i parametri professionali applicabili e può subire le riduzioni previste dalla disciplina speciale, senza che ciò implichi di per sé una liquidazione sotto i limiti legali o un sacrificio irragionevole del compenso.
• La riduzione del compenso per semplicità della causa e la riduzione speciale prevista per il patrocinio possono concorrere se risultano compatibili con la disciplina applicabile e con i parametri richiamati dal giudice.
• Il rimborso forfettario delle spese generali costituisce una voce necessaria e automatica delle spese giudiziali: spetta al difensore anche in assenza di specifica domanda o allegazione, e il giudice deve tenerne conto nella liquidazione.
• Se la decisione di primo grado viene riformata, anche solo in parte, le spese del primo grado sono rimesse in discussione per effetto del principio di unitarietà della decisione; il giudice del rinvio deve quindi provvedere anche su tali spese.
• L'omessa statuizione su voci di compenso o sulle spese di un grado di giudizio integra vizio di omessa pronuncia censurabile ex art. 112 c.p.c.

Come è indicizzato