Cassazione Civile, Ordinanza n. 09108/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento IRPEF relativi agli anni d'imposta 2006, 2007 e 2008 emessi nei confronti di due contribuenti, conseguenti a un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società in accomandita semplice. In primo grado la CTP aveva rigettato i ricorsi, mentre la CTR aveva accolto gli appelli dei contribuenti valorizzando una situazione di conflitto con l'amministratore della società. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) nullità del giudizio per violazione del litisconsorzio necessario, perché nel giudizio di appello non erano stati evocati anche la società e l'altro socio, nonostante la natura inscindibile della controversia relativa all'accertamento dei redditi di società di persone e soci; (2) omessa pronuncia sulla eccezione di decadenza dei ricorsi relativamente ad alcuni avvisi e annualità; (3) violazione delle norme sulla trasparenza fiscale e sulle società di persone, per avere la CTR escluso l'imputazione per trasparenza del maggior reddito ai soci accomandanti; (4) omesso esame di un fatto decisivo.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, dichiarando la nullità del giudizio di appello per mancata integrazione del contraddittorio in presenza di litisconsorzio necessario originario. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione, demandando al giudice di rinvio anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. I motivi secondo, terzo e quarto sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  utilizzato come parametro per dedurre la nullità della sentenza e del giudizio per violazione del litisconsorzio necessario e per omessa pronuncia

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato quale norma che impone l'integrazione del contraddittorio nei giudizi tributari in presenza di litisconsorzio necessario originario

• art. 29 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come possibile regola di riunione dei giudizi dopo l'integrazione del contraddittorio

• art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato per affermare l'unitarietà dell'accertamento e l'automatica imputazione dei redditi ai soci delle società di persone

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  richiamato per il motivo di violazione e falsa applicazione di norme sostanziali sulla trasparenza fiscale

• artt. 5 t.u.i.r., 2261, 2313 e 2320 c.c.

  invocati nel terzo motivo per contestare l'esclusione dell'imputazione per trasparenza del reddito societario ai soci accomandanti

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo per omessa pronuncia del giudice d'appello

• art. 21 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel secondo motivo con riguardo alla decadenza dell'impugnazione nel processo tributario

• art. 6 d.lgs. n. 218 del 1997

  richiamato nel secondo motivo in relazione alla decadenza dei ricorsi connessi alla definizione degli avvisi

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  richiamato per il motivo di omesso esame di un fatto decisivo

Massime di principio

• Nelle controversie aventi ad oggetto l'accertamento dei redditi di società di persone e dei soci, la lite è inscindibile perché investe elementi comuni della fattispecie costitutiva dell'obbligazione tributaria; ne deriva un litisconsorzio necessario originario tra società e tutti i soci interessati, salvo questioni personali.
• Se in appello non sono stati chiamati tutti i litisconsorti necessari, il giudizio è affetto da nullità assoluta, rilevabile d'ufficio anche in cassazione, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice di merito per la rinnovazione del contraddittorio.
• Quando viene accolto un motivo processuale assorbente, restano assorbiti i motivi che investono questioni di merito o ulteriori vizi della sentenza impugnata.
• Nel processo tributario, la mancata evocazione di tutti i soggetti partecipi dell'accertamento unitario impedisce una decisione limitata ad alcuni soltanto di essi, perché la controversia non riguarda singole posizioni debitorie isolate ma un accertamento comune e unitario.

Come è indicizzato