Cassazione Penale, Sentenza n. 15421/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la decisione del Tribunale di accogliere l'appello cautelare del PM e disporre la custodia in carcere per il capo 68 della contestazione (traffico di stupefacenti). Si deduceva violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare la mancanza di prova di un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato: i fatti descritti risalgono al 2020 e, secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe illegittimamente equiparato la gravità indiziaria alla sussistenza automatica delle esigenze cautelari senza spiegare in modo autonomo e aggiornato perché tali fatti giustificassero oggi la custodia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari, disponendo il rinvio al Tribunale di Reggio Calabria per un nuovo esame. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale si fosse fermata alla gravità del quadro indiziario e ai fatti del 2020 senza fornire un percorso argomentativo autonomo e puntuale circa la concretezza e l'attualità del pericolo di reiterazione. Ha inoltre osservato che il richiamo generico a un diverso procedimento penale pendente (cd. "Eureka") era indeterminato e non sufficiente a dimostrare l'operatività attuale dell'indagato. Poiché la misura veniva disposta per la prima volta in sede di appello cautelare, il Tribunale avrebbe dovuto dare motivazione particolarmente rigorosa e completa. Conseguentemente l'ordinanza è annullata e si ordina nuovo giudizio motivato e aggiornato.

Norme richiamate

• codice di procedura penale, art. 274, lett. c)

  L'art. 274, lett. c) viene richiamato rispetto all'esigenza cautelare della pericolosità e della reiterazione del reato: la Corte interpreta che la mera gravità indiziaria e fatti risalenti non bastano, occorre dimostrare una pericolosità attuale e concreta

Massime di principio

• La gravità indiziaria e la severità del fatto non sono di per sé sufficienti a giustificare la custodia cautelare: è necessario un percorso argomentativo che colleghi gli indizi a un concreto e attuale pericolo di reiterazione
• Se le condotte che giustificano la misura risalgono a tempi remoti, il giudice deve indicare elementi aggiornati (nuove condotte, contatti, accertamenti, indagini in corso) che dimostrino la persistenza dell'operatività criminale
• Il richiamo generico a procedimenti penali pendenti senza indicare tempi, contenuti e risultanze investigative non può supplire alla mancanza di motivazione sul pericolo attuale
• Quando la misura cautelare è disposta per la prima volta in sede di appello, la motivazione richiesta è più rigorosa: il giudice d'appello non può limitarsi a rivendicare la gravità degli indizi già valutati dal GIP, ma deve offrire una valutazione autonoma e aggiornata
• In sede di Cassazione il sindacato riguarda la correttezza giuridica e la logicità della motivazione; la Corte controlla che il ragionamento sia completo, non contraddittorio o meramente tautologico, e che non manchino elementi essenziali per il giudizio prognostico