Cassazione Penale, Sentenza n. 16109/2023 del 17/04/2023

Esito

La controversia

Istanza di restituzione in termini per proporre opposizione al decreto penale di condanna n. 608/2021 (21/10/2021), con cui Toniolo è stato condannato a euro 5.250,00 per il reato di cui all'art. 186, comma 2, lett. c), d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, con confisca del veicolo e sospensione della patente per un anno. Il GIP aveva rigettato la restituzione ritenendo che il decreto fosse regolarmente notificato e che la notifica si fosse perfezionata per compiuta giacenza. Il ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione (artt. 125 comma 3, 175 comma 2, 462 cod. proc. pen.), sostenendo che grava sull'istante un mero onere di allegazione delle ragioni della mancata conoscenza e non un onere di prova.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso in parte rilevando che, anche dopo la legge 28 aprile 2014 n. 67, si applicano i principi consolidati: l'istante ha un mero onere di allegazione circa la mancata conoscenza del provvedimento; il giudice non può negare la restituzione se non quando risulti in atti una prova positiva, anche indiziaria, della effettiva conoscenza del decreto. La mera regolarità formale della notifica e la compiuta giacenza non costituiscono prova positiva della conoscenza. L'ordinanza impugnata è stata annullata e il procedimento è rinviato per nuovo giudizio all'ufficio GIP del Tribunale di Padova in diversa composizione.

Norme richiamate

• art. 186, comma 2, lett. c), d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285

  Norma sostanziale che definisce il reato per cui è stato emesso il decreto penale di condanna; utilizzata come fondamento del provvedimento sanzionatorio impugnato.

• art. 175, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina la restituzione nel termine per proporre opposizione; interpretata alla luce della legge n. 67/2014 e della giurisprudenza della Corte di cassazione e della Corte EDU: l'istante ha un mero onere di allegazione e il giudice deve verificare l'effettiva conoscenza del provvedimento; può negare la restituzione solo se esiste prova positiva, anche indiziaria, della conoscenza.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato nel ricorso in relazione ai vizi di motivazione e alle modalità di valutazione delle allegazioni, anche se la decisione si è concentrata sull'interpretazione dell'art. 175 cp. 2.

• art. 462, cod. proc. pen.

  Norma citata nel ricorso come riferimento processuale per i mezzi di impugnazione e questioni procedurali, richiamata a corollario delle doglianze sul rigetto.

• legge 28 aprile 2014, n. 67

  Modifica l'art. 175 cod. proc. pen.; la Corte afferma che la normativa non è incompatibile con i criteri interpretativi precedenti e che il principio della mera allegazione dell'istante e della verifica giudiziale rimane applicabile.

• Giurisprudenza della Corte EDU e della Corte di Cassazione (Sez. 4, n. 33458 del 21/06/2018 - Biagi; Sez. 4, n. 6900 del 02/02/2021 - Serio Pietro)

  Richiamate per consolidare il principio secondo cui la regolarità formale della notifica non prova di per sé la conoscenza del provvedimento; affermano che, in assenza di prova positiva della conoscenza, il giudice deve disporre la restituzione del termine per l'opposizione.

Massime di principio

• In caso di istanza di restituzione di termini per proporre opposizione a decreto penale, l'interessato deve limitarsi ad allegare le ragioni della mancata conoscenza: non è tenuto a fornire la prova piena di tale mancata conoscenza.
• La mera regolarità formale della notifica (es. compiuta giacenza della raccomandata) non costituisce di per sé prova positiva dell'effettiva conoscenza del provvedimento da parte dell'imputato.
• Il giudice deve accertare, sulla base degli elementi disponibili e con i poteri istruttori previsti dall'art. 175 cp. 2, se sussista prova positiva, anche indiziaria, della conoscenza: solo in tal caso può negare la restituzione del termine.
• Se permane un'obiettiva incertezza circa la tempestiva conoscenza del provvedimento, e l'istante ha assolto al suo mero onere di allegazione, il giudice è tenuto a disporre la restituzione del termine per proporre opposizione.
• Nei casi di rigetto fondato unicamente sulla regolarità formale della notifica è possibile il ricorso e l'annullamento con rinvio: dunque, in situazioni analoghe è opportuno contestare la valutazione che equipari notifica formale a effettiva conoscenza.