Sentenza n. 5794/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

ACER ha impugnato l’ordinanza n. 47/2025, con cui il Sindaco aveva ordinato la demolizione ad horas di un fabbricato abbandonato e ritenuto pericoloso, sito in via Consolare a Cancello ed Arnone, lamentando vizi di legittimità, tra cui difetto di istruttoria e violazione della proporzionalità. L’ordinanza faceva riferimento al peggioramento delle condizioni strutturali, al rischio di crollo e alla precedente ordinanza del 2022, poi revocata nel 2023 dopo lavori di messa in sicurezza. ACER ha rappresentato di avere interdetto l’area e di avere avviato attività di monitoraggio, smaltimento dell’amianto e riqualificazione. Con motivi aggiunti ha impugnato l’ordinanza sindacale n. 18/2024 sul decoro urbano e tre successive diffide del Responsabile dell’Area Tecnica, deducendo, per queste ultime, incompetenza e violazione del principio di tipicità, oltre ad ulteriori censure. Le diffide intimavano interventi sul fabbricato per ragioni di sicurezza e decoro, richiamando la situazione di grave pericolo.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso introduttivo per difetto di istruttoria e violazione della proporzionalità: il Comune aveva disposto la demolizione integrale e immediata senza approfondire se il pericolo potesse essere fronteggiato con interventi conservativi, benché precedenti provvedimenti avessero ritenuto sufficienti opere di messa in sicurezza. Le allegazioni e la documentazione di ACER — interdizione dell’area, attività di monitoraggio e smaltimento dell’amianto, nonché avvio della riqualificazione — confermavano la necessità di una valutazione istruttoria più completa. Ha accolto anche le censure contro le tre diffide: poiché erano motivate dalla sussistenza di un grave pericolo per l’incolumità, il Responsabile dell’Area Tecnica non poteva adottarle come ordinanze contingibili e urgenti, attribuite al Sindaco dagli artt. 50 e 54 del d.lgs. 267/2000; inoltre, non risultava individuabile un diverso potere tipico esercitato dal Responsabile. Le diffide sono state quindi annullate per incompetenza e atipicità. Le doglianze contro l’ordinanza n. 18/2024 non sono state esaminate per difetto di interesse, poiché tale atto generale, rivolto indistintamente ai proprietari e conduttori di immobili e recante obblighi da attivare ove necessario, non era di per sé immediatamente lesivo per ACER. Il TAR ha annullato l’ordinanza n. 47/2025 e le tre diffide, condannando il Comune al pagamento di 2.000 euro per spese di lite, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 50, comma 5, d.lgs. 267/2000

  Il potere di ordinanza di cui all’art. 54 del d.lgs. n. 267/200 costituisce un rimedio straordinario il cui esercizio è subordinato alla sussistenza di presupposti rigorosi quali un pericolo grave, attuale e imminente per la pubblica incolumità non fronteggiabile con gli strumenti ordinari previsti dall’ordinamento.

  Il potere sindacale contingibile e urgente è straordinario e può essere esercitato solo in presenza di un pericolo grave, attuale e imminente, non fronteggiabile mediante gli strumenti ordinari. Il giudice applica tali presupposti all’ordinanza di demolizione, rilevando l’insufficienza dell’istruttoria sulla necessità della misura radicale.

• art. 54 d.lgs. 267/2000

  Il potere di ordinanza di cui all’art. 54 del d.lgs. n. 267/200 costituisce un rimedio straordinario il cui esercizio è subordinato alla sussistenza di presupposti rigorosi quali un pericolo grave, attuale e imminente per la pubblica incolumità non fronteggiabile con gli strumenti ordinari previsti dall’ordinamento.

  Le ordinanze contingibili e urgenti richiedono un pericolo grave, attuale e imminente e l’impossibilità di fronteggiarlo con strumenti ordinari. La loro adozione compete al Sindaco e non può essere surrogata da diffide del Responsabile dell’Area Tecnica che, in base alle motivazioni, perseguano sostanzialmente la medesima finalità urgente.

Massime di principio

• L’ordinanza sindacale contingibile e urgente a tutela dell’incolumità pubblica è un rimedio straordinario, subordinato all’accertamento di un pericolo grave, attuale e imminente non fronteggiabile con gli strumenti ordinari.
• Prima di imporre la demolizione integrale e immediata di un edificio pericoloso, l’amministrazione deve svolgere un’istruttoria idonea a verificare se il rischio possa essere eliminato con interventi meno radicali, soprattutto quando precedenti misure di messa in sicurezza erano state ritenute sufficienti.
• Un atto adottato dal Responsabile di un’area tecnica, motivato dalla necessità di fronteggiare un grave pericolo per l’incolumità pubblica e privata, non può sostituire un’ordinanza contingibile e urgente riservata al Sindaco; se non è riconoscibile un diverso potere tipico esercitato, l’atto è viziato anche per atipicità.
• Un atto generale rivolto indistintamente ai proprietari e conduttori di immobili e recante obblighi condizionati alla necessità di interventi non è immediatamente lesivo per il singolo destinatario quando la lesione concreta deriva da successivi atti applicativi.

Come è indicizzato