Corte di giustizia, Sentenza C-699/23

Commissione di apertura nei mutui ipotecari: trasparenza e abusività ex direttiva 93/13

La Corte di giustizia, Ottava Sezione, è intervenuta in un rinvio pregiudiziale del Juzgado de Primera Instancia n. 8 de Donostia – San Sebastián in una controversia tra un consumatore mutuatario e il relativo istituto di credito. La causa riguarda una clausola di commissione di apertura inserita in un contratto di mutuo ipotecario e la sua compatibilità con gli articoli da 3 a 5 della direttiva 93/13/CEE.

Fatti e procedimento principale

Nel 2010 FG ha stipulato con Caja Rural de Navarra un contratto di credito con garanzia ipotecaria. La clausola contrattuale prevedeva una commissione di apertura pari allo 0,35% dell’importo totale del mutuo, corrispondente a EUR 588,70. Nel 2022 FG ha agito in giudizio chiedendo, in particolare, che tale clausola fosse dichiarata abusiva.

Il giudice nazionale ha osservato che la questione si inseriva nel contesto della giurisprudenza della Corte sulla commissione di apertura, in particolare le sentenze Caixabank e Banco Bilbao Vizcaya Argentaria del 2020 e Caixabank (Commissione di apertura del mutuo) del 2023. Ha quindi sollevato dieci questioni pregiudiziali, incentrate sul requisito di trasparenza, sulla possibile abusività della clausola e sulla rilevanza della direttiva 2014/17/UE.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato principalmente:

• gli articoli 3, 4, 5 e 7 della direttiva 93/13/CEE;
• l’articolo 7 e l’articolo 43, paragrafo 1, della direttiva 2014/17/UE;
• l’articolo 267 TFUE.

Sono state inoltre menzionate la Ley 5/2019 spagnola sui contratti di credito immobiliare e l’Orden del 5 maggio 1994 sulla trasparenza delle condizioni finanziarie dei mutui ipotecari, che qualificano la commissione di apertura come remunerazione dei servizi connessi all’esame, concessione o trattamento del mutuo.

Ricevibilità delle questioni

La Corte ha respinto l’eccezione di irricevibilità formulata dalla banca sulla sufficienza della motivazione del rinvio. Ha ritenuto che il giudice nazionale avesse descritto in modo sufficientemente preciso il contesto di fatto e di diritto, nonché i dubbi interpretativi residui rispetto alla giurisprudenza precedente.

Ha invece dichiarato irricevibili la terza e la nona questione, perché vertenti sulla direttiva 2014/17/UE, non applicabile ratione temporis al contratto concluso nel 2010. In forza dell’articolo 43, paragrafo 1, di tale direttiva, essa non si applica ai contratti di credito in corso al 21 marzo 2016.

Trasparenza della clausola di commissione di apertura

Per le questioni prima, seconda, quarta e quinta, la Corte ha ricordato che il requisito di trasparenza dell’articolo 5 della direttiva 93/13 non si limita alla mera intelligibilità grammaticale della clausola. La clausola deve consentire al consumatore di comprendere il funzionamento concreto del meccanismo contrattuale e di valutare, sulla base di criteri precisi e intelligibili, le conseguenze economiche che ne derivano.

La Corte ha tuttavia escluso che ciò comporti l’obbligo di:

• specificare in contratto la natura di tutti i singoli servizi remunerati dalla commissione;
• indicare il tempo impiegato per ciascun servizio;
• comunicare una tariffa oraria;
• fornire fatture analitiche con ripartizione delle voci e delle imposte.

È sufficiente che il consumatore possa ragionevolmente comprendere quali servizi siano coperti dalla commissione, valutare l’impatto economico complessivo e verificare che non vi siano sovrapposizioni tra spese diverse o duplicazioni di remunerazione. La valutazione spetta al giudice nazionale, considerando la clausola, le informazioni precontrattuali e la pubblicità relativa al prodotto.

Commissione espressa in percentuale sull’importo del mutuo

Sulla sesta questione, la Corte ha affermato che gli articoli da 3 a 5 della direttiva 93/13 non ostano, in linea di principio, a che il prezzo dei servizi coperti dalla commissione di apertura sia espresso come percentuale dell’importo del mutuo concesso.

Tale modalità di calcolo non è di per sé contraria né al requisito di trasparenza né alla valutazione di abusività. Tuttavia, il giudice deve verificare caso per caso se il consumatore sia stato realmente messo in condizione di comprendere le conseguenze economiche della clausola e se la stessa non determini un significativo squilibrio tra diritti e obblighi.

Abusività, buona fede e margine di controllo del giudice nazionale

Per le questioni settima, ottava e decima, la Corte ha ribadito che l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13 richiede una verifica della buona fede e del significativo squilibrio, ma non consente un controllo limitato alla sola dimensione quantitativa della commissione.

La Corte ha precisato che:

• un significativo squilibrio non può essere escluso o accertato solo confrontando il costo complessivo del mutuo con l’importo della commissione;
• il giudice nazionale può considerare il fatto che i servizi remunerati rientrino o meno ragionevolmente nelle prestazioni necessarie alla concessione e gestione del mutuo;
• può essere rilevante la sproporzione dell’importo rispetto al capitale finanziato;
• il controllo deve restare effettivo e non può essere ridotto a una mera verifica dell’esistenza di un tetto statistico medio.

La Corte ha ammesso che il giudice nazionale possa tener conto di statistiche sul costo medio delle commissioni di apertura, ma solo come elemento tra gli altri e non come criterio esclusivo. Ha inoltre osservato che il fatto che la clausola non specifichi la natura precisa dei servizi e il prezzo di ciascuno non basta, da solo, a integrare abusività, se il controllo sul rispetto della buona fede e sull’assenza di squilibrio resta effettivo.

Decisione e dispositivo

La Corte ha quindi statuito che:

• l’articolo 5 della direttiva 93/13 non osta alla giurisprudenza nazionale descritta, purché il consumatore sia in grado di comprendere la portata economica della commissione e di verificare l’assenza di duplicazioni di costo;
• gli articoli da 3 a 5 della direttiva 93/13 non ostano a che la commissione sia espressa in percentuale sull’importo del mutuo;
• l’articolo 3 e l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 93/13 non ostano a una giurisprudenza nazionale che utilizzi anche statistiche sul costo medio delle commissioni, se il controllo giudiziale resta pieno ed effettivo.

Le spese del procedimento principale sono rimesse al giudice nazionale.