Cassazione Civile, Ordinanza n. 04587/2026 del 01/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta del Comune di ripetere al dipendente le somme percepite a decorrere dal marzo 1991, ritenute indebite a seguito dell'annullamento definitivo degli atti di inquadramento dirigenziale adottati in suo favore e del successivo annullamento del concorso relativo al posto dirigenziale. Il dipendente aveva chiesto l'accertamento negativo del proprio debito, sostenendo, in sintesi, che: 1) non fosse configurabile un indebito oggettivo ripetibile, anche in ragione del proprio affidamento e della buona fede; 2) l'effettivo svolgimento di mansioni dirigenziali avrebbe comunque ostato alla ripetizione, richiamando l'art. 2126 c.c. e la disciplina sul lavoro pubblico; 3) le comunicazioni inviate dal Comune nel febbraio-marzo 2001 non fossero idonee a interrompere la prescrizione del credito restitutorio, con conseguente prescrizione delle somme anteriori al decennio decorrente da quell'atto. La Corte d'appello aveva invece ritenuto sussistente l'indebito oggettivo, ripetibile nonostante la buona fede dell'accipiens, e aveva corretto solo la quantificazione detraendo quanto virtualmente dovuto per straordinario netto. In cassazione il ricorrente ha denunciato violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., 2033, 1375 e 1175 c.c., 2 e 97 Cost., 21 quinquies e 21 nonies l. 241/1990, art. 1 Prot. 1 CEDU, nonché degli artt. 2126 c.c., 52 d.lgs. 165/2001, 36 Cost., 2, 40 e All. A d.P.R. 437/1983, 1362 c.c. e delle norme sulla prescrizione (artt. 2934, 2943, 2033 c.c.).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la ripetizione dell'indebito da parte della pubblica amministrazione è un diritto-dovere di natura privatistica e non è impedita dalla buona fede del percettore né dall'affidamento da questi riposto nella spettanza delle somme; ha richiamato il principio già affermato da Cass. n. 23419/2023 e la sentenza della Corte costituzionale n. 8/2023, che ha escluso l'illegittimità dell'art. 2033 c.c. per la mancata previsione di un'irripetibilità dell'indebito retributivo e previdenziale non pensionistico in caso di buona fede, evidenziando come la tutela dell'affidamento possa eventualmente assumere rilievo sul piano dell'inesigibilità ex art. 1175 c.c. o della responsabilità risarcitoria dell'ente, azione che però nel caso non era stata proposta. Ha poi ritenuto infondato il secondo motivo, osservando che la Corte territoriale aveva escluso in fatto lo svolgimento di mansioni dirigenziali rilevante ex art. 2126 c.c., per la mancanza nella pianta organica di posizioni dirigenziali, con accertamento non censurabile in sede di legittimità. Ha infine dichiarato inammissibile il terzo motivo, perché diretto solo a contestare la valutazione di merito sull'idoneità delle comunicazioni del Comune del febbraio-marzo 2001 a interrompere la prescrizione. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra le parti, in considerazione del consolidamento successivo dei principi applicati; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro della censura, senza che la Corte ne ravvisi la violazione

• art. 115 c.p.c.

  richiamato come parametro della censura, senza che la Corte ne ravvisi la violazione

• art. 2033 c.c.

  regola la ripetizione dell'indebito; la Corte afferma che non è incostituzionale per la mancata previsione dell'irripetibilità in caso di buona fede del percettore

• art. 1375 c.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno dell'affidamento, ma non ritenuto ostativo alla ripetizione

• art. 1175 c.c.

  richiamato dalla Corte come clausola generale che può fondare la tutela dell'affidamento nella forma dell'inesigibilità

• art. 2 Cost.

  richiamato dal ricorrente; non è base del principio di irripetibilità affermato nella decisione

• art. 97 Cost.

  richiamato dal ricorrente; non è base del principio di irripetibilità affermato nella decisione

• art. 21 quinquies l. 241/1990

  richiamato dal ricorrente, ma ritenuto inconferente perché la ripetizione dell'indebito non è esercizio di autotutela amministrativa

• art. 21 nonies l. 241/1990

  richiamato dal ricorrente, ma ritenuto inconferente perché la ripetizione dell'indebito non è esercizio di autotutela amministrativa

• art. 1 Prot. 1 CEDU

  richiamato dal ricorrente a tutela dell'affidamento; la Corte si conforma al quadro interpretativo che non impedisce la ripetizione in sé

• art. 2126 c.c.

  richiamato per sostenere l'utilità dello svolgimento di mansioni dirigenziali; la Corte esclude l'applicabilità perché manca l'effettivo esercizio di tali mansioni in assenza di posti in pianta organica

• art. 52 d.lgs. 165/2001

  richiamato nel motivo, ma non ritenuto decisivo alla luce dell'accertamento in fatto sulla mancanza di mansioni dirigenziali

• art. 36 Cost.

  richiamato nel motivo, ma non ritenuto decisivo alla luce dell'accertamento in fatto sulla mancanza di mansioni dirigenziali

• art. 2 d.P.R. 437/1983

  richiamato nel motivo insieme alla disciplina del pubblico impiego dirigenziale

• art. 40 d.P.R. 437/1983

  richiamato nel motivo insieme alla disciplina del pubblico impiego dirigenziale

• All. A d.P.R. 437/1983

  richiamato nel motivo insieme alla disciplina del pubblico impiego dirigenziale

• art. 1362 c.c.

  richiamato per l'interpretazione della dichiarazione congiunta del CCNL; non accolto come decisivo

• art. 2934 c.c.

  richiamato in tema di prescrizione del diritto alla ripetizione

• art. 2943 c.c.

  richiamato in tema di interruzione della prescrizione; la Corte reputa inammissibile la censura che contesta la valutazione di merito sulla idoneità degli atti interruttivi

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. 115/2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• La ripetizione dell'indebito erogato dalla pubblica amministrazione ha natura privatistica e non è soggetta alle regole dell'autotutela amministrativa; l'ente può agire per la restituzione anche se il percettore era in buona fede e aveva maturato un affidamento sulla spettanza delle somme.
• La buona fede dell'accipiens e l'affidamento ingenerato dall'ente non eliminano di per sé l'obbligo di restituzione ex art. 2033 c.c.; possono al più rilevare sul piano dell'inesigibilità della pretesa o fondare, se dedotta, una diversa tutela risarcitoria nei confronti dell'ente responsabile dell'errore.
• Nel pubblico impiego, l'art. 2126 c.c. opera solo se vi sia un effettivo svolgimento di mansioni corrispondenti all'inquadramento rivendicato; in mancanza di un posto o di una posizione organica che consenta quel concreto esercizio, non può ritenersi dovuto il trattamento economico corrispondente.
• In sede di legittimità non è censurabile la valutazione di merito sulla idoneità degli atti a interrompere la prescrizione, salvo vizi di specifica violazione di legge o di motivazione nei limiti consentiti; la mera contestazione dell'apprezzamento compiuto dal giudice di merito è inammissibile.

Come è indicizzato