Cassazione Penale, Ordinanza n. 03558/2026 del 28/01/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte di appello che lo aveva condannato per detenzione e cessione di eroina a fini di spaccio. Nel ricorso ha dedotto: 1) vizi nell'accertamento del fatto, sostenendo che non fosse decisiva la valutazione delle proprie dichiarazioni, ritenute inutilizzabili, e contestando la ricostruzione del rinvenimento della droga, dello stato dei luoghi, della contiguità e disponibilità del nascondiglio, delle modalità di custodia e del comportamento di fuga; 2) erronea mancata riqualificazione della condotta nell'ipotesi di lieve entità di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990; 3) contestazione della pena irrogata, pari ad anni sei e mesi sei di reclusione, anche in relazione alla recidiva ritenuta equivalente alle attenuanti generiche. La Corte di cassazione ha ritenuto tutte le censure generiche e sostanzialmente dirette a riproporre una diversa lettura del merito e della prova.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che le doglianze sul fatto e sulla prova erano generiche e miravano a una nuova valutazione del materiale probatorio, non consentita in cassazione quando la motivazione della sentenza di merito sia congrua, coerente e immune da vizi logici. Quanto alla richiesta di applicazione del comma 5 dell'art. 73 d.P.R. 309/1990, ha richiamato il principio secondo cui il fatto lieve va valutato considerando congiuntamente tutti i parametri di legge; nel caso concreto, il dato ponderale relativo a circa 1320 dosi di eroina e il contesto di una organizzata e continuativa attività di spaccio erano circostanze incompatibili con la lieve entità. Anche la censura sulla pena è stata ritenuta apodittica, perché non confrontata con la motivazione di merito sulla gravità dei fatti e sulla recidiva. In conseguenza dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  L'ipotesi di lieve entità richiede una valutazione complessiva di tutti i parametri legali: dato qualitativo e quantitativo della sostanza, mezzi, modalità e circostanze dell'azione; se uno degli indici è negativamente assorbente, le altre considerazioni non incidono sull'esclusione della fattispecie lieve.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, deriva la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076

  È richiamato come precedente consolidato sul criterio di valutazione del fatto lieve ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, fondato sull'apprezzamento congiunto dei parametri normativi.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non sono ammissibili censure che si risolvano nella mera riproposizione di doglianze di merito sulla ricostruzione del fatto e sulla valutazione delle prove, quando la sentenza impugnata sia sorretta da motivazione congrua, logica e coerente.
• La richiesta di riqualificazione del fatto nell'ipotesi lieve in materia di stupefacenti deve essere scrutinata considerando unitariamente tutti gli indici normativi; il peso della sostanza, se particolarmente significativo o inserito in un'attività di spaccio organizzata e continuativa, può da solo escludere la lieve entità.
• La censura sulla determinazione della pena deve confrontarsi in modo puntuale con la motivazione del giudice di merito; in mancanza di specifiche critiche alla valutazione della gravità del fatto e dei criteri di bilanciamento, il motivo è generico.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il giudice di legittimità deve applicare la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende nei limiti ritenuti equi in relazione alle questioni dedotte.

Come è indicizzato