Cassazione Civile, Sentenza n. 23502/2022 del 27/07/2022

Esito

La controversia

Opposizione in sede di distribuzione (ex art. 512 c.p.c.) avente ad oggetto la contestazione della legittimità dell'assegnazione del ricavato dell'espropriazione a favore della signora Balduzzi. La ricorrente (cessionaria dei crediti della Banca Popolare di Marostica) deduceva la simulazione assoluta del negozio sottostante all'emissione delle cambiali che avevano consentito l'iscrizione ipotecaria a favore della resistente, chiedendo il riconoscimento della simulazione e la conseguente alterazione dell'ordine di prelazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che, quando la domanda di simulazione è proposta da un terzo (qui la ricorrente), grava su tale terzo l'onere di allegare e dimostrare la simulazione e di specificare il negozio sottostante che si pretende sia simulato. Ha ritenuto corretta l'attività valutativa del Tribunale di Alessandria, che ha esaminato gli indizi in modo analitico e complessivo, fondando la decisione su presunzioni adeguatamente motivate; le censure della ricorrente che chiedevano diversa valutazione delle prove sono state giudicate inammissibili o infondate. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e ad un ulteriore contributo unificato previsto dalla normativa vigente.

Norme richiamate

• art. 512 c.p.c.

  Disciplina dell'opposizione in sede di distribuzione: è lo strumento processuale utilizzato dalla parte postergata per contestare il progetto di riparto; il debitore esecutato è litisconsorte necessario.

• art. 23, comma 8-bis, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (conv. L. 176/2020)

  Consente la trattazione in camera di consiglio senza discussione orale; la causa è stata trattata in tale modalità con deposito delle conclusioni del Pubblico Ministero in forma scritta.

• art. 1414 c.c.

  Rilevante in tema di simulazione: la Corte richiama i principi sulla simulazione degli atti negoziali e la possibilità che la simulazione investa il negozio relativo all'emissione del titolo cambiario.

• art. 1415 e ss. c.c.

  Richiamati in relazione alla disciplina della simulazione (elementi costitutivi e conseguenze). La Corte ribadisce che chi agisce in simulazione deve allegare e provare il negozio sottostante.

• art. 1418 c.c.

  Norma sulla nullità degli atti (richiamata nella censura relativa a ipotesi di donazione): la Corte osserva che l'eventuale richiamo a una donazione era meramente esemplificativo e non decisivo perché non provato.

• art. 48, legge 16 febbraio 1913, n. 89

  Norma del regolamento cambiale richiamata dalla ricorrente in relazione alla forma delle donazioni; la Corte ha ritenuto ininfluente l'accenno alla donazione non dimostrata.

• art. 2697 c.c.

  Principio generale sulla prova: grava sul soggetto che deduce fatti l'onere della prova. La Corte lo applica per affermare che il terzo che deduce la simulazione deve provare l'effettiva simulazione e indicare il negozio sottostante.

• art. 2727 c.c.

  Norme sulla prova documentale e sui mezzi di prova; la Corte sottolinea la libertà e i limiti nella valutazione delle prove e degli indizi da parte del giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione della prova; la Corte conferma che il giudice di merito ha il potere di valutare la prova e che tale valutazione è sindacabile in Cassazione solo in presenza di vizi di motivazione o violazioni di diritto.

• art. 360 c.p.c. (n. 3 e n. 5)

  Norme che individuano i motivi di cassazione impugnati: la Corte ha ritenuto i motivi (parzialmente) infondati o inammissibili quando miravano a riequilibrare valutazioni di fatto riservate al merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Prevede l'ulteriore contributo unificato in caso di specifici presupposti processuali: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'applicazione di tale contributo a carico del ricorrente.

Massime di principio

• Quando la simulazione assoluta di un negozio sottostante titoli cambiari è dedotta da un terzo (non parte originaria del rapporto cambiario), grava su quel terzo l'onere di allegare quale negozio si assume simulato e di fornire elementi (anche indiziari) idonei a provarne la simulazione.
• Il giudice di merito può decidere sulla base di presunzioni e valutare la convergenza di più indizi secondo criteri di coerenza logica e compatibilità inferenziale; tale valutazione è sostanzialmente insindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata.
• Non basta prospettare genericamente possibili ragioni che avrebbero potuto giustificare l'emissione delle cambiali: l'attore deve concentrare l'allegazione sulle ipotesi concrete e produrre elementi probatori o indizi specifici e convergenti.
• L'evocazione ipotetica di un atto (es. una donazione) non può sostituire la prova: se l'ipotesi non è allegata e provata, non incide sul rigetto della domanda.
• Proceduralmente, una riattivazione tempestiva della notifica (entro i limiti stabiliti) conserva gli effetti della notifica iniziale; la regolarità delle notifiche è valutata con attenzione dalla Corte.
• In cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione del fatto o delle prove: i motivi devono evidenziare violazioni di legge o vizi di motivazione; le critiche consistenti in una diversa ricostruzione dei fatti sono inammissibili.