Cassazione Civile, Ordinanza n. 09413/2025 del 10/04/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da avvisi di accertamento catastale notificati per la rideterminazione della rendita e del classamento di più unità immobiliari site in Firenze, confermate dall'Ufficio in categoria A/8. Il contribuente aveva impugnato gli avvisi sostenendo che la motivazione fosse generica e stereotipata, che non spiegasse perché fosse stata disattesa la proposta DOCFA in categoria A/2 e che l'Ufficio avesse integrato in giudizio la motivazione con fatti nuovi non considerati in sede amministrativa. In cassazione ha articolato tre motivi: i primi due per violazione degli obblighi motivazionali dell'atto catastale e per illegittima integrazione postuma della motivazione; il terzo per omesso esame di fatti decisivi, lamentando che la CTR non avesse valutato le reali caratteristiche degli immobili, descritte in una perizia di parte, incompatibili con la categoria A/8.

La decisione

La Corte ha accolto soltanto il terzo motivo del ricorso principale, ritenendo che la CTR avesse confermato il classamento A/8 con motivazione solo apparente o comunque insufficiente, senza un adeguato confronto con le specifiche deduzioni tecniche del contribuente e con la perizia di parte circa le concrete caratteristiche degli immobili. Ha invece respinto i primi due motivi, osservando che, nel contesto DOCFA, la motivazione dell'avviso era sufficiente poiché basata sugli stessi dati fattuali indicati dal contribuente e su una diversa valutazione tecnica, non su fatti nuovi. Il ricorso incidentale dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile perché proposto nei confronti del solo ricorrente principale in una causa scindibile e non anche della parte interessata dal capo della decisione impugnato. La sentenza è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  indicato come parametro del sindacato di legittimità sui vizi di violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 7 L. 212/2000

  richiamato dal ricorrente in tema di obbligo di motivazione degli atti tributari; la Corte, nel caso concreto, ha ritenuto sufficiente la motivazione dell'avviso catastale nei limiti propri della procedura DOCFA.

• art. 3 L. 241/1990

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura motivazionale dell'atto; la Corte ha escluso la violazione nel caso concreto.

• D.L. 19 dicembre 1984, n. 853, art. 4, comma 21, conv. in L. 17 febbraio 1985, n. 17

  richiamato in relazione alla disciplina del classamento catastale e alla motivazione dell'atto.

• D.M. Finanze 19 aprile 1994, n. 701, artt. 3 e 6

  richiamato come disciplina della procedura DOCFA e del classamento catastale.

• art. 61 D.P.R. 1142/1949

  richiamato a fondamento della disciplina del classamento catastale.

• art. 2 D.L. 23 gennaio 1993, n. 16 conv. in L. 24 marzo 1994, n. 75

  richiamato quale base della procedura DOCFA e della dichiarazione di accatastamento.

• art. 331 c.p.c.

  la Corte lo interpreta nel senso che, nelle cause inscindibili, impone l'integrazione del contraddittorio; nelle cause scindibili non opera tale obbligo.

• art. 332 c.p.c.

  la Corte lo interpreta come disciplina delle impugnazioni in cause scindibili, con funzione di litis denuntiatio e non di vocatio in ius, senza necessità di integrazione del contraddittorio verso le parti non impugnate.

• art. 327 c.p.c.

  richiamato per evidenziare che il ricorso incidentale era stato notificato nel termine lungo, ma solo nei confronti del ricorrente principale.

Massime di principio

• Nel classamento catastale conseguente a procedura DOCFA, la motivazione dell'avviso può ritenersi sufficiente quando l'Ufficio fonda la diversa rendita su una valutazione tecnica degli stessi elementi di fatto indicati dal contribuente; l'obbligo motivazionale diviene più stringente solo se l'Amministrazione contesta o modifica gli elementi fattuali posti a base della proposta.
• Non è precluso all'Amministrazione, quando la motivazione originaria dell'atto sia adeguata, difendere in giudizio la pretesa con ulteriori argomenti o documenti, purché non si traduca in una sanatoria postuma di una motivazione carente.
• Nel processo tributario le perizie stragiudiziali costituiscono prove atipiche liberamente valutabili dal giudice, che deve confrontarle con gli altri elementi di causa e non può limitarsi a una motivazione apodittica o stereotipata sul classamento.
• La qualificazione di un immobile in categoria A/8 richiede una concreta verifica delle sue caratteristiche costruttive, tecnologiche, di finitura, pertinenziali e del contesto di ubicazione; non bastano formule generiche o richiami astratti a zone pregiate o unità tipo senza una specifica comparazione con il bene in giudizio.
• In caso di cause scindibili, l'impugnazione proposta solo nei confronti di alcune parti non impone l'integrazione del contraddittorio verso le altre, e il ricorso nei loro confronti può essere dichiarato inammissibile se proposto tardivamente o contro soggetti non destinatari del gravame.
• La notifica dell'impugnazione nelle cause scindibili ha funzione di litis denuntiatio: serve a consentire eventuali impugnazioni incidentali, ma non equivale a una chiamata in giudizio necessaria.

Come è indicizzato