Cassazione Civile, Ordinanza n. 21037/2026 del 21/06/2026

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento con cui l’Ufficio, per l’anno d’imposta 2010, gli ha contestato il percepimento di utili extracontabili della società unipersonale di cui era socio, assumendo che avesse prelevato somme dai conti correnti sociali a titolo di rimborso di spese e di pagamento di debiti sociali che, invece, risultavano essere stati soddisfatti con risorse della società. I giudici di merito hanno rigettato il ricorso; la CTR ha anche ritenuto nuova, quindi inammissibile in appello ex art. 57 d.lgs. 546/1992, la censura relativa al mancato scomputo di una somma di euro 26.000, e ha escluso la prova sufficiente, richiesta per gli accertamenti bancari, con riferimento a un ulteriore importo di euro 102.055,77, ritenuto non adeguatamente documentato. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) la violazione dell’art. 57 d.lgs. 546/1992, sostenendo che la doglianza sul mancato scomputo non fosse nuova ma conseguenza della violazione del diritto di difesa derivante dall’avviso notificato solo al socio; 2) la violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 2709 c.c., assumendo che la CTR avrebbe dovuto considerare, in compensazione dei rimborsi ai soci, i finanziamenti iniziali risultanti dai bilanci, richiamando anche l’art. 1193 c.c.; 3) la violazione degli artt. 47 e 67 d.P.R. 917/1986 e 1273 c.c., sostenendo che i prelievi fossero giustificabili come restituzione di somme versate alla società mediante accollo interno e che fosse erronea la qualificazione dei prelievi come utili extracontabili, anche per l’assenza di una delibera assembleare.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la questione dello scomputo di una parte dei prelievi costituiva effettivamente una censura nuova, che il contribuente avrebbe potuto sollevare già nell’atto introduttivo, a prescindere dal fatto che l’avviso non fosse stato emesso anche nei confronti della società. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché fondato su una circostanza fattuale non risultante come dedotta e provata nei giudizi di merito, e inoltre perché l’art. 32 d.P.R. 600/1973 era evocato impropriamente, non essendo l’accertamento basato su indagini bancarie in senso tecnico. Ha infine ritenuto infondato il terzo motivo, osservando che, se i tributi erano stati pagati con fondi della società e non del socio, la pretesa restitutoria avrebbe richiesto la prova di versamenti effettivi del socio alla società per importi corrispondenti, prova non raggiunta; di conseguenza, era coerente la qualificazione dei prelievi come utili extracontabili, senza che rilevasse l’assenza di una formale delibera assembleare. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Nel giudizio tributario di appello non sono ammesse domande o eccezioni nuove; la censura sul mancato scomputo di una parte dei prelievi è stata considerata nuova perché formulabile già nel ricorso introduttivo.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  La norma sugli accertamenti bancari è stata ritenuta impropriamente richiamata, poiché l’avviso non risultava fondato su un accertamento bancario in senso tecnico.

• art. 2709 c.c.

  È stata invocata per valorizzare le risultanze delle scritture contabili sociali, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di allegazione e prova nel merito.

• art. 1193 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere un ordine cronologico nell’imputazione dei pagamenti, ma la Corte non ha accolto tale impostazione perché la questione fattuale presupposta non era stata provata.

• artt. 47 e 67 d.P.R. 917/1986

  La Corte ha confermato la qualificazione delle somme come utili extracontabili in mancanza di prova di una diversa causa giustificativa dei prelievi.

• art. 1273 c.c.

  L’accollo interno, invocato come base giuridica della restituzione delle somme, non valeva senza la prova di effettivi versamenti del socio alla società corrispondenti ai pagamenti effettuati dalla società stessa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel processo tributario d’appello è inammissibile la censura che introduca per la prima volta un tema difensivo non dedotto nel ricorso introduttivo, anche se collegata a un presunto vizio originario dell’accertamento.
• Quando la decisione di merito si fonda sulla mancata prova di un fatto costitutivo o impeditivo, in cassazione non è consentito introdurre o valorizzare circostanze fattuali non risultanti come dedotte e provate nei gradi di merito.
• La critica alla qualificazione fiscale di somme prelevate da una società richiede la dimostrazione rigorosa della diversa causale giustificativa dei movimenti finanziari; in difetto, la ricostruzione dell’Ufficio può essere confermata come utili extracontabili.
• L’invocazione dell’accollo o di rapporti interni tra socio e società non è sufficiente, da sola, a escludere la ripresa a tassazione, se non è provato l’effettivo trasferimento patrimoniale o il pagamento da parte del socio nei termini allegati.
• La mancata adozione di una delibera formale non è decisiva quando la ricostruzione sostanziale dei fatti conduce comunque a escludere una causale lecita alternativa dei prelievi contestati.

Come è indicizzato