Cassazione Civile, Ordinanza n. 02261/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

La parte ricorrente, già sottoposta a procedura di liquidazione dei beni ex art. 14-ter l. n. 3/2012, conclusa nel 2024, aveva chiesto l'esdebitazione dei debiti residui. Il Tribunale di Perugia aveva rigettato la domanda e poi il reclamo, ritenendo applicabile la disciplina previgente della legge sul sovraindebitamento e ravvisando il difetto sia del presupposto oggettivo del soddisfacimento parziale dei creditori, sia del requisito soggettivo di meritevolezza, anche per via di un grave e reiterato inadempimento di obblighi tributari e della vendita a prezzo vile di un bene immobile, atto ritenuto depauperativo. In cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) violazione delle norme del CCII e della disciplina eurounitaria, sostenendo che dovesse applicarsi la disciplina sopravvenuta dell'esdebitazione e non quella della l. n. 3/2012; 2) erronea interpretazione del requisito della meritevolezza, da limitare a dolo o mala fede, e insussistenza di frode ai creditori nella vendita della nuda proprietà; 3) omesso esame di fatti decisivi e travisamento della prova, inclusi la natura societaria dei debiti, la risalenza temporale degli stessi, il parere favorevole del liquidatore e l'irrilevanza degli atti dispositivi.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha affermato che l'istanza di esdebitazione proposta dopo l'entrata in vigore del Codice della crisi, ma relativa a una procedura concorsuale aperta prima, resta disciplinata dalla normativa previgente, perché l'esdebitazione non è istituto autonomo ma fase conclusiva della procedura cui accede. Ha poi ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito sulla carenza del requisito oggettivo del soddisfacimento almeno parziale dei creditori e sull'ostatività del ricorso al credito colposo e sproporzionato. Ha inoltre escluso che le ulteriori censure fossero ammissibili, perché volte a ottenere una rivalutazione del merito, in particolare sulla natura degli atti dispositivi e sul giudizio di meritevolezza. Conseguentemente il ricorso è stato respinto in rito, con raddoppio del contributo unificato e senza spese per mancata costituzione dell'intimato.

Norme richiamate

• art. 14-ter l. n. 3/2012

  procedura di liquidazione dei beni

  Indica la procedura concorsuale a cui era stata assoggettata la debitrice e cui si collega la domanda di esdebitazione.

• art. 14-terdecies l. n. 3/2012

  L'esdebitazione richiede, tra l'altro, il soddisfacimento almeno parziale dei creditori e la sussistenza dei requisiti soggettivi previsti dalla norma; il relativo apprezzamento è rimesso al giudice di merito.

• art. 278 CCII

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'applicazione della disciplina sopravvenuta dell'esdebitazione.

• art. 280 CCII

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte non lo applica perché ritiene operante la disciplina previgente.

• art. 281 CCII

  Richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo in relazione ai presupposti dell'esdebitazione.

• art. 282 CCII

  Richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo in relazione ai presupposti dell'esdebitazione.

• art. 389 CCII

  La Corte esclude che l'esdebitazione sia istituto autonomo ai fini dell'applicazione di questa disposizione.

• art. 390, comma 2, CCII

  Riconosciuta l'efficacia ultrattiva della disciplina delle procedure aperte sotto il regime previgente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Parametro invocato per le censure di violazione di legge.

• art. 360-bis c.p.c.

  Usato dalla Corte per dichiarare inammissibile il primo motivo perché contrario alla giurisprudenza consolidata.

• art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, c.p.c.

  Parametri invocati per omesso esame di fatti decisivi e vizi motivazionali, ritenuti inammissibili o infondati.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo per asserito travisamento della prova.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo per asserita falsa valutazione delle prove.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo per dedotta motivazione apparente o contraddittoria.

• art. 11 preleggi

  Richiamato per sostenere la tesi della non ultrattività della disciplina previgente.

• art. 20 Dir. (UE) 2019/1023

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno dell'interpretazione favorevole all'esdebitazione.

• art. 23 Dir. (UE) 2019/1023

  Richiamato dalla ricorrente per escludere una lettura eccessivamente restrittiva della meritevolezza.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a supporto delle proprie censure interpretative.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a supporto delle proprie censure processuali.

• art. 142 l.fall.

  Richiamato dalla ricorrente nei motivi inerenti la disciplina dell'esdebitazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato come norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002.

• art. 2751-bis, n. 1, c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per giustificare la vendita dell'immobile in funzione del pagamento del TFR dei lavoratori.

Massime di principio

• L'esdebitazione non costituisce un istituto autonomo e svincolato dalla procedura concorsuale, ma integra la fase conclusiva della procedura cui accede; perciò la disciplina applicabile va individuata in relazione al regime normativo della procedura principale.
• Per le procedure concorsuali aperte sotto il previgente regime, la domanda di esdebitazione resta soggetta alla disciplina anteriore anche se proposta dopo l'entrata in vigore del Codice della crisi, in forza dell'ultrattività espressamente prevista.
• Nel sistema dell'esdebitazione ex l. n. 3/2012, il soddisfacimento almeno parziale dei creditori è requisito oggettivo necessario e il suo apprezzamento è rimesso al prudente giudizio del merito; in cassazione non è censurabile se sorretto da motivazione congrua.
• La meritevolezza può essere esclusa quando il sovraindebitamento derivi da un ricorso al credito colposo e sproporzionato rispetto alle capacità patrimoniali del debitore, specie se accompagnato da condotte reiterate di inadempimento e da atti depauperativi della garanzia patrimoniale.
• Le censure di legittimità che mirano a una nuova valutazione dei fatti, delle prove e della gravità delle condotte del debitore sono inammissibili se si risolvono in una richiesta di rivalutazione del merito.
• La non assoggettabilità di un atto a revocatoria non impedisce al giudice di merito di valorizzarlo, ai fini dell'esdebitazione, come indice di sottrazione di risorse ai creditori e di alterazione della par condicio.

Come è indicizzato