Cassazione Civile, Ordinanza n. 15471/2025 del 10/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società fornitrice per il pagamento di interessi moratori maturati sul ritardato pagamento di alcune forniture di legname. La società ingiunta ha proposto opposizione sostenendo che tra le parti fosse stato concluso un accordo transattivo di rateizzazione del debito, poi regolarmente adempiuto. Il giudice di pace ha accolto l’opposizione revocando il decreto, ritenendo esistente l’accordo rateale e comunque non provata la debenza degli interessi, anche perché il calcolo unilaterale della creditrice non teneva conto dei versamenti mensili effettuati. Il tribunale ha confermato, valorizzando la consegna di undici assegni mensili di importo uguale e la loro numerazione progressiva come indici della contestualità dell’emissione e quindi di un’intesa transattiva implicante il solo rientro del capitale senza interessi. La società creditrice ha ricorso per cassazione con sei motivi: nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa considerazione dei motivi d’appello; violazione dell’art. 1967 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere ravvisato una transazione mai provata; falsa applicazione dell’art. 1194 c.c.; violazione del d.lgs. 231/2002 per mancato riconoscimento degli interessi commerciali; ulteriore violazione del medesimo decreto per avere ipotizzato una rinuncia agli interessi senza prova; e infine violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per travisamento delle risultanze istruttorie.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendo assorbiti tutti gli altri. Ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa al Tribunale di Ravenna in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità. La ratio della decisione sta nel rilievo che il giudice di merito aveva tratto per presunzioni l’esistenza stessa di una transazione, ma la transazione, ai sensi dell’art. 1967 c.c., deve essere provata per iscritto e non può essere desunta per presunzioni quanto ai suoi elementi costitutivi, inclusa la reciproca concessione. Il rinvio dovrà quindi riesaminare la vicenda senza inferire l’accordo transattivo da elementi presuntivi.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come parametro della censura di nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato come parametro della censura di motivazione apparente

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  indicata come norma sul vizio processuale dedotto

• art. 1967 c.c.

  la transazione deve essere provata per iscritto; non è consentito desumere per presunzioni i suoi elementi costitutivi

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nelle censure di violazione dei principi di valutazione delle prove

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nelle censure di travisamento/erronea valutazione del materiale probatorio

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  indicata come norma sul vizio di violazione di legge dedotto in relazione a più motivi

• art. 1194 c.c.

  richiamato in relazione all’imputazione dei pagamenti prima agli interessi e poi al capitale

• artt. 4 e 7 del D. Lgs. n. 231 del 2002

  richiamati come base normativa degli interessi moratori nei rapporti commerciali

• art. 1967 c.c.

  "La transazione deve essere provata per iscritto"

  la prova dell’accordo transattivo richiede un documento scritto che contenga gli elementi costitutivi del negozio

• art. 1967 c.c.

  "gli elementi costitutivi del negozio transattivo debbono risultare dal documento, non essendo possibile ricorrere, neppure a fini integrativi, alla prova per testimoni o per presunzioni"

  la prova per testi o presunzioni non può supplire alla mancanza della prova scritta della transazione

• art. 1967 c.c.

  "potendosi ammettere il ricorso ad elementi esterni al contratto transattivo... soltanto per precisare il contenuto e le modalità di attuazione pratica delle reciproche concessioni"

  gli elementi esterni possono servire solo a chiarire un accordo già scritto, non a provarne l’esistenza

Massime di principio

• La transazione, quale contratto che implica reciproche concessioni, soggiace alla prova scritta ad probationem: gli elementi costitutivi dell’accordo devono emergere dal documento e non possono essere ricavati per presunzioni.
• Non è consentito al giudice inferire l’esistenza stessa di una transazione da indizi o presunzioni, mentre elementi esterni al testo scritto possono al più chiarire contenuto e modalità di esecuzione di un accordo già documentalmente provato.
• In materia di interessi su crediti commerciali, la qualificazione della vicenda negoziale e l’eventuale rinuncia agli interessi non possono essere desunte in via presuntiva quando la legge richiede una prova formale dell’accordo transattivo.

Come è indicizzato