Cassazione Civile, Sentenza n. 12658/2021 del 12/05/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della liquidazione dell'indennità di asservimento per servitù di elettrodotto. Terna contestava che la Corte d'appello avesse liquidato un'indennità di €52.280,00 superiore al valore di mercato del fondo, per carenza di motivazione nell'adozione della CTU e nell'applicazione del metodo sintetico-comparativo, nonché per aver indennizzato l'intero compendio senza che sussistesse espropriazione parziale e per aver applicato il metodo differenziale senza riscontro della svalutazione riconosciuta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi secondo e terzo (carenza di motivazione e errata applicazione del metodo sintetico-comparativo), assorbendo gli altri motivi; ha cassato la sentenza della Corte d'appello e rinviato la causa alla Corte di Appello di Bologna in diversa composizione. Non è stata deciso nel merito il nuovo importo: il giudice di rinvio dovrà effettuare la valutazione motivando adeguatamente comparazioni, dati e percentuali di svalutazione. La sentenza impugnata è stata annullata anche con riguardo alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• DPR 327/2001 (Regolamento espropriazioni)

  Richiamate le norme (art.21, art.33, art.40, art.44, art.54) che regolano il procedimento di determinazione dell'indennità di esproprio/asservimento e i criteri di stima: la Corte richiede che la determinazione del valore avvenga secondo i criteri di legge e sia adeguatamente motivata.

• Decreto Legislativo 150/2011

  Riferimento procedurale all'ordinanza e all'espletamento della consulenza tecnica d'ufficio in sede di impugnazione.

• Costituzione, art.42

  Riferimento al principio secondo cui la proprietà privata può essere limitata per motivi di utilità pubblica, implicando l'obbligo di indennizzo secondo quanto previsto dalla legge.

• Codice di Procedura Civile, art.360 c.p.c.

  Base giuridica per i motivi di cassazione invocati (violazione di legge e carenza/contraddittorietà della motivazione). La Corte ha ritenuto fondati i motivi relativi alla motivazione e all'errata applicazione del criterio di stima.

• Codice di Procedura Civile, art.134 c.p.c.

  Richiesto un livello adeguato di motivazione delle decisioni: la Corte ha censurato l'adozione acritica della CTU senza che il giudice fornisse le specifiche ragioni e i dati obiettivi su cui si fondava la valutazione.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (massime citate)

  Ordinanze nn. 18577/2020 e 34743/2019

  Confermate le linee interpretative secondo cui per la determinazione dell'indennità di asservimento deve applicarsi il metodo sintetico-comparativo e il giudice deve indicare i dati oggettivi e i contratti/atti di paragone utilizzati, documentandone la rappresentatività.

Massime di principio

• Nelle controversie su indennità per servitù di elettrodotto il criterio preferibile è il metodo sintetico-comparativo: il giudice deve indicare i parametri di confronto e le fonti (atti di compravendita, dati di mercato) che giustificano la valutazione.
• L'adozione della consulenza tecnica (CTU) non esime il giudice dall'obbligo di motivare: non è sufficiente recepire acriticamente la CTU, bisogna spiegare le ragioni dell'adesione e i dati decisivi (valore di mercato, percentuale di svalutazione, nesso causale).
• Se si liquida un'indennità parametrata al valore venale del bene, il giudice deve rendere esplicito in che misura e con quali elementi si riconosce la svalutazione attribuita alla servitù; la mera indicazione del numero non è sufficiente.
• Nel caso di limitazioni d'uso (asservimento) va chiarito se la situazione si configura come espropriazione parziale o semplice servitù e applicato il relativo criterio di stima; l'indennizzo dell'intero compendio richiede giustificazione.
• In cassazione le doglianze fondate su carenza di motivazione e errata applicazione del metodo di stima sono efficaci: il giudice di merito deve sempre documentare la rappresentatività degli immobili comparati.