Cassazione Civile, Ordinanza n. 09864/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di un contribuente per l'anno d'imposta 2008, scaturito da controlli formali e da indagini bancarie e finanziarie svolte ai sensi dell'art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione a numerose movimentazioni sui conti correnti ritenute in parte non giustificate. L'Ufficio aveva recuperato a tassazione imposte dirette e indirette, oltre interessi e sanzioni, ritenendo giustificata solo una minima parte dei movimenti. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto, mentre in appello la CTR aveva riformato la decisione, affermando che il contribuente non aveva dimostrato che i movimenti bancari giustificati con operazioni patrimoniali documentate non fossero stati già considerati a suo favore e che non avesse provato il nesso tra tali operazioni e i movimenti contestati; inoltre aveva ritenuto non riconoscibili costi inerenti ai maggiori ricavi presunti, anche per l'asserita mancanza di una norma che consentisse un'equità sostitutiva. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: con i primi due ha denunciato la violazione degli artt. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 d.P.R. n. 633 del 1972, sostenendo che la CTR gli aveva erroneamente addossato l'onere di provare che le giustificazioni fornite ai verificatori non fossero state considerate e di dimostrare il nesso tra le operazioni patrimoniali e i movimenti di conto; con il terzo ha dedotto violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. per avere la CTR ritenuto ostativa la mancanza di una norma sull'equità sostitutiva; con il quarto ha denunciato la violazione degli artt. 32 e 51 citati, nonché dell'art. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973, per avere escluso il riconoscimento di costi attestati dai prelievi bancari. La Corte ha ritenuto fondati tutti i motivi, affermando che, in tema di accertamenti bancari, la presunzione legale opera a favore dell'Erario ma il contribuente può superarla con prova analitica per ciascun movimento, mentre il giudice di merito deve verificare rigorosamente e motivare in modo analitico; ha poi chiarito che, per effetto dell'interpretazione adeguatrice dell'art. 32, il contribuente imprenditore può sempre opporre una prova presuntiva contraria anche in ordine ai costi, deducendoli in misura percentuale e forfettaria, salva prova di costi maggiori specifici. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte in diversa composizione, anche per le spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto integralmente il ricorso del contribuente, ha cassato la sentenza della CTR del Piemonte e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese, comprese quelle del giudizio di legittimità. Ha ritenuto errata la motivazione d'appello sia nella parte in cui aveva mal posto a carico del contribuente oneri probatori non previsti dalla disciplina delle indagini bancarie, sia nella parte in cui aveva escluso in radice la deducibilità di costi presunti rispetto ai maggiori ricavi derivanti dai prelevamenti bancari non giustificati.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  Prevede una presunzione legale a favore dell'Erario nelle indagini bancarie; i movimenti sui conti del contribuente si presumono riferiti all'attività economica, ma il contribuente può vincere la presunzione con prova analitica per ciascuna movimentazione non riferibile a operazioni imponibili.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  Opera in modo analogo all'art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 nelle verifiche sui conti correnti, con inversione dell'onere della prova a carico del contribuente.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione di cui agli artt. 32 e 51 è legale e quindi non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza tipici delle presunzioni semplici.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso relativo all'asserita indebita esclusione della domanda di rideterminazione del reddito; la Corte accoglie il motivo per l'errore di diritto della CTR sulla rilevanza dell'equità sostitutiva.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso relativo alla valutazione delle prove e alla rideterminazione del reddito; la Corte ritiene errata l'affermazione della CTR che escludeva i costi presunti.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato con riferimento al metodo di accertamento dei redditi e alla possibilità di riconoscere costi anche in via forfettaria o presuntiva nei limiti chiariti dalla giurisprudenza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di deducibilità dei motivi di ricorso per cassazione proposti per violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• Corte cost. n. 10 del 2023

  Ha fornito un'interpretazione adeguatrice dell'art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973, consentendo al contribuente imprenditore di opporre prova presuntiva contraria e di dedurre costi percentuali e forfettari rispetto ai maggiori ricavi presunti da prelevamenti non giustificati.

Massime di principio

• In tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 d.P.R. n. 633 del 1972 configurano una presunzione legale a favore dell'Amministrazione finanziaria: i movimenti sui conti del contribuente si presumono riferibili all'attività imponibile, e l'Ufficio assolve il proprio onere probatorio mediante la produzione degli estratti conto.
• La prova contraria del contribuente deve essere analitica e specifica per ogni singolo movimento contestato; tuttavia essa può essere fornita anche per presunzioni semplici, purché il giudice individui e valuti in modo rigoroso i fatti noti e il loro collegamento con le singole movimentazioni.
• Il giudice di merito, quando il contribuente contesti un accertamento bancario, non può richiedergli di provare che le giustificazioni offerte non siano state considerate dall'Ufficio o di ricostruire in modo indeterminato il nesso tra operazioni patrimoniali e movimenti contestati, ma deve verificare puntualmente la riferibilità di ciascun movimento e dare conto in motivazione delle risultanze.
• A seguito dell'interpretazione adeguatrice dell'art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973, il contribuente imprenditore può sempre opporre, contro la presunzione di ricavi non contabilizzati derivanti da prelevamenti non giustificati, una deduzione presuntiva dei costi di produzione in misura percentuale e forfettaria, salvo prova di costi maggiori specifici.
• Non è consentito escludere in radice la considerazione dei costi con il solo rilievo della mancanza di una norma espressa sull'equità sostitutiva, poiché l'accertamento deve tener conto anche dei costi presuntivamente connessi ai maggiori ricavi accertati.

Come è indicizzato