Cassazione Civile, Ordinanza n. 17974/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l'amministrazione finanziaria richiese a più contribuenti, in solido, le imposte di registro, ipotecaria e catastale conseguenti a una sentenza civile che aveva trasferito loro la proprietà di immobili. Dopo una prima fase processuale, la questione è arrivata più volte in Cassazione esclusivamente sul capo spese. In sede di rinvio, la corte territoriale liquidò i compensi del difensore antistatario per i precedenti gradi e per il giudizio di rinvio, ma i contribuenti proposero un nuovo ricorso per cassazione contestando: 1) la violazione dell'art. 384 c.p.c. e dei parametri del d.m. 55/2014 come modificato dal d.m. 37/2018, assumendo che il giudice di rinvio non si fosse attenuto al principio di diritto già fissato dalla Cassazione e avesse errato nello scaglione di valore applicato; 2) la violazione dei medesimi parametri e il vizio motivazionale nella parte in cui il giudice aveva operato decurtazioni e liquidato i compensi, specie per il giudizio di rinvio. I ricorrenti sostenevano che il valore corretto della controversia dovesse essere ricostruito secondo il differenziale tra quanto liquidato e quanto ritenuto corretto, e che, applicando quel criterio, la liquidazione fosse addirittura inferiore ai minimi tabellari; inoltre contestavano la mancata considerazione delle maggiorazioni spettanti per l'assistenza a una pluralità di parti con la stessa posizione processuale.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i due motivi di ricorso congiuntamente esaminati. Ha chiarito che il giudice di rinvio, nel liquidare le spese, deve rispettare il principio di diritto enunciato dalla precedente cassazione e, quando il giudizio prosegue soltanto per la determinazione delle spese, il valore della controversia va individuato in base al disputatum, ossia al differenziale tra la somma attribuita dalla decisione impugnata e quella ritenuta corretta dal ricorrente. Applicando tale criterio, lo scaglione corretto era quello tra euro 52.001,00 ed euro 260.000,00. La liquidazione effettuata dalla corte di merito è stata quindi giudicata errata perché inferiore ai minimi tabellari. La Cassazione ha ribadito che, pur essendo discrezionale la scelta del giudice all'interno dei parametri tabellari, non è consentito scendere sotto i minimi previsti né liquidare compensi simbolici, e che dal d.m. 55/2014, come modificato, emerge l'inderogabilità del limite minimo nella liquidazione giudiziale in assenza di diversa convenzione. Per questi motivi ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di Giustizia di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 384 c.p.c.

  il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e, a seconda della causa di cassazione, può o meno rivalutare i fatti nei limiti segnati dalla sentenza rescindente

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato il parametro di impugnazione per denunciare violazione di legge in relazione alla liquidazione delle spese

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  è stato invocato per censurare il vizio di motivazione sulla liquidazione e sulle decurtazioni

• d.m. n. 55 del 2014

  i parametri forensi sono discrezionali entro i limiti tabellari, ma non possono essere ridotti oltre i minimi previsti; il giudice deve motivare solo quando si discosti ulteriormente dai valori di riferimento

• d.m. n. 37 del 2018

  ha modificato i parametri di liquidazione, precisando i limiti di riduzione rispetto ai valori medi e rafforzando il vincolo dei minimi

• d.m. n. 147 del 2022

  la soppressione dell'espressione "di regola" è stata letta come ulteriore riduzione della discrezionalità del giudice nella liquidazione dei compensi

• art. 4 d.m. n. 55 del 2014

  disciplina i parametri per la liquidazione dei compensi giudiziali e i limiti di aumento e riduzione rispetto ai valori medi

• art. 19 d.m. n. 55 del 2014

  richiamato per analogia nel quadro dei parametri di liquidazione dei compensi, anche nella versione modificata

• art. 4, comma 1, d.m. n. 55 del 2014

  nella liquidazione giudiziale del compenso, il giudice non può in nessun caso diminuire oltre il 50% i valori medi delle tabelle

• art. 12, comma 1, d.m. n. 55 del 2014

  richiamato insieme all'art. 4, comma 1, per affermare il limite di riduzione dei valori medi nella liquidazione delle spese

• art. 4, quarto comma, d.m. n. 140 del 2012

  citato in giurisprudenza precedente come regime regolatorio dei compensi professionali in cui la maggiorazione per pluralità di parti era già rilevante

• art. 5, quarto comma, d.m. n. 123 del 2004

  richiamato come disciplina previgente in tema di liquidazione dei compensi con riferimento alla pluralità di parti

• art. 2697 c.c.

  richiamato solo in via sistematica nella tassonomia dell'onere probatorio, senza un ruolo centrale nella ratio decidendi

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio, il giudice deve conformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può riqualificare liberamente il perimetro della decisione oltre i limiti segnati dalla sentenza rescindente.
• Quando il processo prosegue solo per la liquidazione delle spese di lite, il valore della controversia va determinato avendo riguardo al disputatum, cioè al differenziale tra quanto liquidato e quanto richiesto come corretto dall'impugnante, non al valore originario della pretesa sostanziale.
• In materia di parametri forensi, il giudice conserva discrezionalità entro la forbice tabellare, ma deve rispettare i minimi previsti e non può liquidare compensi inferiori a tali limiti in assenza di diversa convenzione.
• La motivazione è necessaria quando il giudice si discosta ulteriormente dai parametri di riferimento o opera riduzioni che incidono oltre i limiti consentiti, dovendo rendere controllabili le ragioni dello scostamento.
• La maggiorazione per l'assistenza prestata a una pluralità di parti aventi la medesima posizione processuale è discrezionale, ma può essere riconosciuta quando la pluralità di assistiti comporti un effettivo aggravio dell'attività difensiva oppure quando la disciplina applicabile lo consenta nei termini previsti.

Come è indicizzato