Sentenza del 24/02/2016 n. 3614 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR della Lombardia sostenendo che l'avviso di liquidazione della maggiore IVA fosse tempestivo. La controversia riguardava la revoca dell'aliquota agevolata del 4% per l'acquisto della prima casa, poiché l'immobile era stato ritenuto di lusso e il contribuente risultava proprietario di un'altra abitazione. L'Agenzia ha sostenuto che la proroga biennale dei termini prevista dall'art. 11 della legge n. 289 del 2002 fosse applicabile anche alle violazioni relative alle agevolazioni tributarie, ai sensi del comma 1-bis della stessa norma.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo applicabile la proroga biennale dei termini anche alle violazioni riguardanti agevolazioni fiscali. Poiché l'atto era stato registrato il 3 ottobre 2002, il termine per la liquidazione della maggiore imposta era di cinque anni e l'avviso notificato il 7 settembre 2007 è stato considerato tempestivo. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR della Lombardia, che dovrà esaminare nel merito la spettanza dell'agevolazione e liquidare le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, Tabella A, parte II, n. 21

  Aliquota IVA agevolata del 4% per l'acquisto della prima casa

  L'agevolazione IVA non spetta quando l'immobile è qualificabile come di lusso o quando non ricorrono gli altri requisiti previsti dalla disciplina della prima casa.

• D.M. 2 agosto 1969

  Individua le caratteristiche degli immobili di lusso rilevanti per escludere l'applicazione dell'agevolazione prima casa.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 76, comma 2

  Disciplina il termine decadenziale per la rettifica e la liquidazione dell'imposta di registro; nel caso esaminato, il termine ordinario è stato coordinato con la proroga biennale prevista dalla legge sul condono.

• D.P.R. n. 131 del 1986, Tariffa, parte prima, art. 1, nota II-bis

  La dichiarazione dell'acquirente sulla sussistenza dei requisiti prima casa può instaurare un rapporto diretto tra acquirente e Amministrazione finanziaria per il recupero della maggiore imposta, anche quando l'imposta applicata sia l'IVA.

• Legge n. 289 del 2002, art. 11, commi 1 e 1-bis

  La proroga biennale dei termini per la rettifica e la liquidazione delle imposte indirette si applica anche alle violazioni relative all'indebita applicazione di agevolazioni tributarie, non soltanto ai valori dichiarati o agli incrementi di valore.

• Legge n. 350 del 2003, art. 2, comma 46

  Conferma l'applicazione della disciplina del condono e della proroga dei termini, considerata unitariamente per le diverse ipotesi previste dall'art. 11 della legge n. 289 del 2002.

• Legge n. 212 del 2000, art. 3, comma 3

  Divieto di proroga dei termini di prescrizione e decadenza per gli accertamenti d'imposta

  Il divieto non impedisce l'applicazione di una proroga stabilita espressamente da una legge ordinaria successiva o speciale, come l'art. 11 della legge n. 289 del 2002.

• Legge n. 212 del 2000, art. 1, comma 1

  Lo Statuto dei diritti del contribuente non consente di disapplicare automaticamente una specifica disposizione legislativa espressamente derogatoria.

Massime di principio

• Quando un contribuente usufruisce indebitamente dell'agevolazione prima casa, l'Amministrazione può recuperare direttamente nei suoi confronti la maggiore imposta, anche se l'IVA era stata materialmente applicata dal venditore.
• Per verificare la tempestività dell'avviso non basta applicare il termine ordinario: occorre considerare eventuali proroghe speciali previste dalla legislazione sul condono o da altre norme eccezionali.
• La proroga biennale prevista dall'art. 11 della legge n. 289 del 2002 è stata interpretata dalla Cassazione come applicabile anche alle agevolazioni tributarie, non solo alle rettifiche di valore.
• La Cassazione, quando accoglie il ricorso soltanto sulla questione dei termini, può cassare la sentenza e rinviare al giudice di merito l'esame delle questioni sostanziali, come la qualificazione dell'immobile e la sussistenza dei requisiti prima casa.
• Il divieto generale di proroga previsto dallo Statuto del contribuente non prevale automaticamente su una norma speciale che disponga espressamente una proroga dei termini.