Sentenza del 21/01/2019 n. 82 - Comm. Trib. Prov. Torino

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato l'applicazione della sanzione sostenendo che la violazione derivava da un mero errore materiale, commesso in buona fede e non riconducibile a un intento evasivo o elusivo. Dopo essersi accorto dell'errore, ha provveduto tempestivamente a versare la differenza dovuta. La natura dell'errore e il comportamento successivo del contribuente dimostravano quindi l'assenza dell'elemento soggettivo necessario per applicare la sanzione.

Norme richiamate

• Articolo 10, comma 1, della Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente)

  La norma tutela l'affidamento e la buona fede del contribuente nei rapporti con l'amministrazione finanziaria. In presenza di un errore materiale evidente, non intenzionale e tempestivamente corretto, l'assenza di colpevolezza può giustificare la disapplicazione della sanzione.

Massime di principio

• Un errore materiale non comporta automaticamente l'applicazione di una sanzione: occorre verificare anche la sussistenza dell'elemento soggettivo, cioè dolo o colpa.
• La buona fede del contribuente può essere riconosciuta quando l'errore è evidente, isolato e privo di finalità evasive.
• La correzione spontanea e tempestiva dell'errore, con il pagamento della maggiore somma dovuta, costituisce un elemento particolarmente rilevante per escludere la sanzionabilità.
• Per ottenere la disapplicazione della sanzione è opportuno dimostrare sia la natura meramente materiale dell'errore sia il comportamento diligente e collaborativo successivo, conservando la documentazione della regolarizzazione.
• La regolarizzazione tempestiva non rende sempre irrilevante la violazione, ma può escludere la sanzione quando dimostra concretamente la buona fede e l'assenza di colpevolezza.