Cassazione Civile, Sentenza n. 02389/2026 del 04/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma in Appello del rigetto del suo reclamo contro il licenziamento intimato dal Comune di Scalea. Il ricorso per cassazione è fondato su quattro motivi: (i) illegittima composizione dell'Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD) alla luce dell'art. 55-bis d.lgs. n.165/2001 e del regolamento comunale del 2013; (ii) nullità per riapertura del procedimento disciplinare in assenza del deposito delle motivazioni della sentenza penale (art. 154-ter d.lgs. n.271/1989); (iii) violazione di norme sul procedimento disciplinare e omesso esame della gravità dei fatti (art. 5 comma 4 legge n.97/2001 e disposizioni CCNL); (iv) omessa pronuncia su questioni di proporzionalità della sanzione e valutazione di documenti (art. 112 c.p.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. In via preliminare ha respinto l'istanza congiunta di differimento per mera pendenza di trattative non formalizzate. Sul merito, ha ritenuto infondati i motivi: la modifica della composizione dell'UPD nel corso del procedimento non determina nullità se non è dimostrata lesione del principio di terzietà o del diritto di difesa; la norma transitoria del d.lgs. n.75/2017 non impedisce la modifica regolamentare e non altera il principio per cui la composizione dell'UPD rimane oggetto di autonomia organizzativa dell'ente; l'art. 154-ter vincola la cancelleria penale, non l'amministrazione, per cui la sola mancata trasmissione delle motivazioni non rende automaticamente nullo il procedimento disciplinare; l'UPD poteva riaprire il procedimento facendo riferimento alle precedenti contestazioni e ha assicurato il contraddittorio convocando il dipendente dopo l'esito penale; le censure sulla proporzionalità e sulla gravità degli addebiti implicano un sindacato di merito non ammissibile in cassazione, anche per la regola della "doppia conforme". Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di cassazione (euro 5.000,00 per compensi professionali ed euro 200,00 per esborsi, oltre accessori e rimborso spese generali 15%).

Norme richiamate

• art. 55-bis d.lgs. n. 165/2001

  La Corte interpreta la norma nel senso che impone il principio di terzietà e la distinzione organizzativa tra UPD e struttura di appartenenza del dipendente, ma non obbliga rigidamente la composizione formale dell'organo; la modifica della composizione non annulla il procedimento se non compromette la terzietà o il diritto di difesa

• d.lgs. n. 75/2017 (art. 22, comma 13)

  La disposizione transitoria non impedisce che la composizione dell'UPD sia modificata dall'ente; la norma riguarda aspetti applicativi ma non contraddice l'autonomia regolamentare dell'amministrazione sulla composizione dell'UPD

• art. 154-ter d.lgs. n. 271/1989

  La Corte precisa che tale norma vincola la cancelleria penale a comunicare il dispositivo e, su richiesta, la sentenza integrale all'amministrazione; non stabilisce vincoli procedurali sull'ente né impedisce di riaprire/continuare il procedimento disciplinare una volta ricevuto il dispositivo

• art. 55-quater d.lgs. n. 165/2001

  Non impone la sospensione definitiva del procedimento disciplinare in pendenza del penale; prevede invece limiti temporali quando la sospensione è disposta e regola la riapertura dopo il procedimento penale

• art. 5, comma 4, legge n. 97/2001

  Stabilisce che il licenziamento per condanna irrevocabile di pubblico dipendente può avvenire solo all'esito di procedimento disciplinare; non impone modalità procedurali tali da impedire che l'UPD si avvalga degli atti precedenti al sospensione

• art. 112 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per la presunta omissione di pronuncia sull'appello; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile per carenza di puntuale esposizione del contenuto della decisione di primo grado, come richiesto da art. 366 c.p.c.

• art. 360 c.p.c. (comma 1, nn. 3,4,5)

  Norme che disciplinano i motivi di ricorso per cassazione: la Corte ha respinto le censure per violazione di norme o omesso esame di fatti decisivi, ritenendo alcune doglianze infondate e altre precluse dalla 'doppia conforme' (art.360, comma 4)

• art. 390 c.p.c.

  Richiamato nella parte in cui la Corte dice che fuori dei casi di rinuncia la semplice trattativa non determina la cessazione della materia del contendere; occorre accordo formalizzato

Massime di principio

• La modifica della composizione dell'Ufficio per i Procedimenti Disciplinari nel corso del procedimento non determina di per sé la nullità della sanzione se non è dimostrata una violazione del principio di terzietà o del diritto di difesa.
• L'art. 154-ter (obbligo della cancelleria penale di comunicare il dispositivo) non impone all'amministrazione di sospendere o riavviare il procedimento disciplinare in modo automatico; l'ente può riaprire il procedimento sulla base del dispositivo penale purché garantisca il contraddittorio e la difesa del dipendente.
• La Corte di cassazione non è sede per un sindacato di merito sulla valutazione della gravità degli addebiti o sulla proporzionalità della sanzione quando le decisioni di primo e secondo grado hanno dato motivazioni coerenti (limite della 'doppia conforme').
• Una mera trattativa di conciliazione tra le parti non sospende né impedisce la decisione della Cassazione: è necessario un accordo formalizzato per far cessare la materia del contendere.
• Le normative che fissano principi imperativi (es. terzietà dell'UPD) sono interpretate come principi organizzativi e di garanzia; le singole amministrazioni conservano margini di autonomia regolamentare nella composizione dell'organo disciplinare, purché il requisito fondamentale della terzietà sia rispettato.
• Per contestare in cassazione motivazioni di merito o omissioni motivazionali occorre rispettare gli oneri di allegazione (art. 366 c.p.c.): l'assenza di specifica esposizione della motivazione di primo grado rende la censura inammissibile.