Cassazione Civile, Sentenza n. 22613/2024 del 09/08/2024

Esito

La controversia

Il ricorso deduceva violazione e falsa applicazione delle norme che disciplinano l'esenzione IMU (in particolare art. 7 d.lgs. n.504/1992 e disposizioni correlate) e vizio di motivazione della sentenza della CTR che aveva confermato l'accertamento IMU per l'anno 2014. Il Consorzio sosteneva di aver provato il possesso dei requisiti soggettivi e oggettivi per l'esenzione (uso esclusivamente istituzionale degli immobili) e contestava altresì la determinazione della base imponibile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso ritenendo la motivazione della sentenza della CTR meramente apparente e in parte assente: la decisione d'appello non ha esaminato né spiegato le specifiche censure sollevate dal Consorzio circa il diritto all'esenzione e la determinazione della base imponibile, limitandosi a un rinvio per relationem a pronunce altrui. Perciò la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte Tributaria Regionale della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame anche sulle spese.

Norme richiamate

• d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  art. 7, comma 1, lett. a); art. 3, comma 1; art. 5

  L'esenzione IMU ai sensi dell'art. 7 presuppone l'utilizzo diretto e immediato dell'immobile per compiti istituzionali da parte dell'ente proprietario; non si applica ad attività di natura imprenditoriale o a soggetti che svolgono servizi pubblici in forma commerciale.

• d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23 (richiamato)

  Ripropone il contenuto dell'art.7 del d.lgs. 504/1992 riferito all'esenzione per immobili destinati esclusivamente ai compiti istituzionali degli enti.

• d.l. 6 dicembre 2011, n. 201

  Norma richiamata nella doglianza relativa a disciplina tributaria connessa; la Corte non ha valorizzato elementi che il ricorrente aveva ritenuto rilevanti.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (processo tributario)

  Impostano regole sulla motivazione delle sentenze tributarie; la Corte ha richiamato che la mancata illustrazione delle censure impugnatorie determina nullità per vizio motivazionale.

• codice di procedura civile

  art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5; art. 132, quarto comma; art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

  Art. 360 indica i motivi di cassazione; le norme procedurali richiamate richiedono che la motivazione sia chiara e che le decisioni d'appello affrontino e motivino le censure sollevate.

• legge 7 agosto 1997, n. 266

  Richiamata tra le fonti contestate dal ricorrente; la Corte non ha ritenuto esaminata la complessiva documentazione probatoria alla base delle eccezioni.

• legge 14 maggio 1981, n. 219

  Norma citata dal ricorrente tra le disposizioni rilevanti; la Corte ha ravvisato carenza motivazionale nell'esame di tali riferimenti normativi e delle relative allegazioni di fatto.

• Regolamento Regione Campania

  Citato dal ricorrente come fonte regolamentare regionale; la sentenza di merito non ha valutato compiutamente gli effetti regolamentari sulla vicenda.

Massime di principio

• L'esenzione IMU ex art. 7 d.lgs. n.504/1992 richiede che l'immobile sia adibito direttamente ed esclusivamente ai compiti istituzionali dell'ente proprietario: non è sufficiente un uso indiretto o l'affidamento del servizio a terzi o la gestione commerciale.
• Per ottenere l'esenzione occorre fornire prove documentali chiare e specifiche sull'effettivo utilizzo istituzionale (destinazione funzionale, atti amministrativi, modalità di gestione e uso concreto).
• Se in appello vengono sollevate censure specifiche, la commissione tributaria deve motivare espressamente il rigetto di ciascuna: la motivazione 'per relationem' o generica può essere causa di nullità e di cassazione.
• Le contestazioni relative alla determinazione della base imponibile devono essere esaminate autonomamente e motivate: l'omissione costituisce omissione di pronuncia rilevante.
• In caso di carenza motivazionale palese la Corte di Cassazione può cassare la sentenza e rinviare per nuovo esame; pertanto, in contenziosi analoghi conviene curare sia la prova sostanziale sia la documentazione processuale che illustri i punti specifici da valutare in grado di impedire il rinvio per vizi di motivazione.