Cassazione Civile, Sentenza n. 22576/2024 del 09/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio che aveva respinto il ricorso del contribuente contro avvisi di accertamento per imposte dirette e IVA (periodi 2001-2005) e aveva parzialmente accolto l'appello dell'Agenzia per il 2006. Le contestazioni principali riguardavano: la dichiarata residenza fiscale estera (Principato di Monaco e Granducato del Lussemburgo) ritenuta fittizia dall'amministrazione e dal giudice d'appello; la contestata distribuzione di utili non contabilizzati da società a ristretta base proprietaria; la pretesa relativa alla compensazione di crediti d'imposta e ritenute; presunte violazioni del contraddittorio endoprocedimentale e della Convenzione contro le doppie imposizioni Italia-Lussemburgo; vizio di motivazione e omesso esame di fatti decisivi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Sig. Tozzi. Ha ritenuto inammissibili o infondati gran parte dei motivi dedotti (compresi quelli relativi a vizio motivazionale, contraddittorio endoprocedimentale e violazione della Convenzione Italia-Lussemburgo), confermando la valutazione di merito sulla fittizietà delle residenze estere e sulla legittimità delle riprese per utili extracontabili in società a ristretta base proprietaria. Ha inoltre confermato la necessità che il contribuente assolva al proprio onere della prova per confutare le presunzioni e ha ribadito i limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni di fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio di legittimità (liquidate in euro 14.000 oltre oneri).

Norme richiamate

• d.P.R. 917/1986 (Testo unico imposte sui redditi), art. 2, commi 2-2 bis

  art. 2, commi 2-2 bis, dPR 917/1986

  La norma sulla determinazione della residenza fiscale è stata applicata per valutare la genuinità delle residenze estere; la Corte ha ritenuto legittima la valutazione degli indizi di fittizietà operata dal giudice del merito.

• Codice civile, art. 43

  Richiamato in relazione alla determinazione di domicilio/residenza come elemento valutativo nella ricostruzione fattuale del giudice del merito.

• D.M. 4 maggio 1999

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai criteri di residenza; la Corte ha ritenuto che la sola richiamata normativa amministrativa non fosse sufficiente a prevalere sugli elementi indiziari valutati dal giudice d'appello.

• Direttiva 83/182/CEE, art. 7

  art. 7, direttiva 83/182/CE

  I principi comunitari in materia di residenza sono stati invocati ma la Corte ha confermato che la valutazione degli elementi di fatto e la prova contraria competono al contribuente e rientrano nel sindacato di merito non rivedibile in cassazione.

• Codice civile, artt. 2727 e 2729

  Norme processuali civili in tema di onere della prova ed elementi di prova richiamate; la Corte ha ritenuto che la valutazione e l'allocazione dell'onere probatorio siano questioni di merito non suscettibili di sindacato in sede di legittimità.

• Codice di procedura civile, art. 360

  art. 360, primo comma, nn. 3-4-5, cod. proc. civ.

  Fondamenti di impugnazione in cassazione utilizzati dal ricorrente; la Corte ha esaminato l'ammissibilità e la fondatezza di tali motivi, dichiarando molti di essi inammissibili o infondati.

• Codice di procedura civile, art. 348-ter

  art. 348 ter, cod. proc. civ.

  Richiamato per la preclusione relativa alla 'doppia conforme': la Corte ha rilevato che alcune doglianze di omesso esame di fatti decisivi erano precluse quando sussiste la doppia conforme fra decisioni dei giudici di merito.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente), art. 12

  Riferimento al principio del contraddittorio endoprocedimentale: la Corte ha ricordato che l'obbligo generalizzato sussiste per i tributi 'armonizzati' ma non in modo analogo per tributi disciplinati solo dalla normativa nazionale; il ricorrente non ha indicato concretamente quale prova avrebbe modificato l'esito dell'accertamento.

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, art. 41

  41, Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Invocata in tema di buona amministrazione e contraddittorio; la Corte ha ritenuto che l'articolo non comporti un obbligo generalizzato di contraddittorio per gli accertamenti non armonizzati.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39

  art. 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Base normativa per la presunzione di attribuzione pro quota agli soci di utili extracontabili in società di capitali a ristretta base proprietaria; la Corte ha confermato la legittimità di tale presunzione e l'inversione dell'onere della prova a carico del socio.

• d.P.R. 115/2002, art. 13 comma 1-quater

  art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002

  Citazione procedurale finale relativa alle comunicazioni sulle spese, rilevata in dispositivo; nessun impatto sul merito della decisione.

Massime di principio

• La determinazione della residenza fiscale si fonda su un apprezzamento complessivo di elementi indiziari: la mera dichiarazione di residenza estera non esclude l'accertamento di fittizietà se gli elementi concreti indicano la presenza in Italia.
• Le valutazioni di fatto del giudice tributario (analisi degli indizi, affidabilità delle prove, ricostruzione degli eventi) sono sottratte al sindacato di legittimità in Cassazione, salvo vizi di motivazione formale o illegittimità giuridica.
• Per i tributi 'armonizzati' esiste un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale che, se violato e se il contribuente dimostra il concreto pregiudizio, può comportare l'invalidità dell'atto; per i tributi disciplinati solo dalla normativa nazionale tale obbligo non è generalizzato.
• In presenza di società a ristretta base proprietaria è legittima la presunzione che utili non contabilizzati siano attribuibili ai soci pro quota, con conseguente inversione dell'onere della prova sul contribuente-socio.
• In cassazione occorre articolare i motivi in modo separato e non cumulativo quando si deducono profili distinti di doglianza; l'accorpamento di molteplici profili in un unico motivo può renderlo inammissibile.
• Le doglianze riguardanti omissione di esame di fatti decisivi possono essere precluse se sussiste la 'doppia conforme' fra decisioni di merito; prima di invocare tali profili è necessario verificare la loro ammissibilità processuale.
• Il contribuente ha l'onere di controprova: per ottenere l'annullamento di accertamenti fondati su presunzioni è necessario fornire elementi concreti e provati che contrastino le inferenze indiziarie utilizzate dall'Amministrazione e dal giudice.