Cassazione Civile, Ordinanza n. 07266/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

La lite riguarda un avviso di liquidazione dell'imposta principale di registro, per complessivi euro 26.017,60, emesso in relazione a una sentenza del Tribunale di Roma del 2017. In primo grado il ricorso dei contribuenti era stato respinto; in appello, invece, la decisione era stata riformata con annullamento dell'avviso, sul rilievo che la sentenza civilistica fosse priva di efficacia esecutiva e dunque non potesse essere assoggettata a tassazione nei termini applicati dall'Ufficio. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 37 del d.P.R. n. 131/1986 e dell'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., sostenendo che la sentenza era comunque soggetta a registrazione e tassazione anche se non definitiva, poiché l'imposta di registro colpisce gli atti dell'autorità giudiziaria che definiscono anche parzialmente il giudizio, a prescindere dalla loro immediata esecutività. Le controricorrenti hanno resistito, insistendo sulla tesi della non tassabilità in assenza di definitività e di efficacia esecutiva del provvedimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto l'unico motivo di ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio e ha rinviato alla medesima Corte in diversa composizione per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha affermato che, ai fini dell'art. 37 del d.P.R. n. 131/1986, il presupposto impositivo non dipende dall'efficacia esecutiva della sentenza, ma dall'esistenza di un titolo giudiziale soggetto a registrazione, essendo tassabili anche le decisioni non definitive o impugnate/impugnabili, con eventuale conguaglio o rimborso all'esito del giudicato.

Norme richiamate

• art. 37 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  "Gli atti dell'autorità giudiziaria in materia di controversie civili, che definiscono anche parzialmente il giudizio [...] sono soggetti all'imposta anche se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora impugnabili, salvo conguaglio o rimborso in base a successiva sentenza passata in giudicato"

  La norma assoggetta a imposta di registro le sentenze che definiscono anche parzialmente il giudizio anche se non definitive o ancora impugnabili; il presupposto impositivo non coincide con l'efficacia esecutiva del provvedimento, ma con la sua soggezione a registrazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare violazione o falsa applicazione di legge nel ricorso per cassazione.

• art. 53 Cost.

  Richiamato per affermare che il meccanismo di tassazione con eventuale conguaglio o rimborso assicura la proporzionalità dell'imposta rispetto al decisum e la coerenza con la capacità contributiva.

• art. 77 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  È la disposizione richiamata quanto alla domanda di rimborso da parte del contribuente che ne abbia diritto.

Massime di principio

• In tema di imposta di registro sugli atti dell'autorità giudiziaria, la tassazione sorge già per le sentenze che definiscono anche solo parzialmente il giudizio, ancorché non passate in giudicato e ancorché impugnate o impugnabili al momento della registrazione.
• Il presupposto dell'imposta di registro non è l'efficacia esecutiva della sentenza, ma l'esistenza di un titolo giudiziale soggetto a registrazione ai sensi dell'art. 37 d.P.R. n. 131/1986.
• L'eventuale riforma della decisione nei gradi successivi non travolge l'avviso di liquidazione validamente emesso, ma può fondare soltanto autonomi diritti al conguaglio o al rimborso da far valere separatamente.
• Se l'imposta non è stata ancora riscossa coattivamente e il giudicato elimina il presupposto che giustificava la liquidazione, non ha senso sostenere la necessità di un pagamento seguito da immediato rimborso; l'interpretazione della norma deve evitare esiti irragionevoli e rispettare la capacità contributiva.

Come è indicizzato