Cassazione Civile, Sentenza n. 06913/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti contestavano la validità della cessione del rapporto di lavoro operata da Ericsson Telecomunicazioni S.p.A. a Ericsson Services Italia S.p.A. in relazione alla cessione del ramo d'azienda denominato "Service Factory Operate Building Italy" (decorrenza 1° gennaio 2018). Chiedevano l'accertamento della nullità/annullabilità/illegittimità della cessione per carenza del requisito della preesistenza e dell'autonomia funzionale del ramo (es.: mancata cessione di software/applicativi ritenuti essenziali, commistione tra cedente e cessionaria, ruolo della rete di imprese e della fornitura di servizi), nonché sollevavano plurime censure processuali (uso di verbali/pareri di altro giudizio, violazione del contraddittorio, inversione dell'onere della prova, omesso esame di fatti decisivi). Alcuni dei lavoratori hanno poi sottoscritto verbali di conciliazione con la resistente, mentre per i rimanenti (in particolare Livorti Francesco e Di Vaio Nicola) è proseguito il gravame in Cassazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato cessata la materia del contendere rispetto ai ricorrenti che avevano concilato con Ericsson (elencati nella sentenza) con compensazione delle spese. Quanto al ricorso proposto da Livorti Francesco e Di Vaio Nicola, la Corte ha respinto il ricorso nel suo complesso e li ha condannati al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in euro 3.000,00 oltre esborsi e accessori). Nel merito la Corte ha condiviso il giudizio di merito secondo cui era dimostrata la preesistenza e l'autonomia funzionale del ramo ceduto: la Corte d'appello aveva valorizzato il trasferimento di un compendio significativo (personale specializzato, mezzi, attrezzature, laboratori, asset organizzativi) e ritenuto non decisiva la mancata titolarità di alcuni applicativi informatici, dato il carattere operativo sul campo dell'attività trasferita. La Cassazione ha rigettato le censure processuali e sostanziali perché, tra l'altro, mancava la dimostrazione del concreto pregiudizio derivante dall'acquisizione di atti di altro giudizio; l'utilizzo di precedenti di legittimità è stato considerato solo corroborativo; il sindacato di legittimità non può riaprire la valutazione di merito se non nei limiti consentiti dall'art. 360 c.p.c.; non è stata rilevata inversione dell'onere della prova; le presunzioni e gli elementi indiziari possono essere valutati dal giudice del merito e la mancata cessione di alcuni software non assumeva carattere decisivo nel caso concreto. Infine è stato disposto il versamento del contributo unificato ulteriore da parte dei ricorrenti soccombenti nei termini di legge.

Norme richiamate

• art. 2112 c.c.

  Norma centrale; interpretata nella parte che richiede la verifica della preesistenza e dell'autonomia funzionale del ramo d'azienda trasferito. La Corte conferma che tale verifica è accertamento di fatto riservato al giudice di merito e sindacabile in Cassazione solo nei limiti dell'art. 360 c.p.c.

• art. 360 c.p.c.

  art. 360, comma 1, nn. 3, 4, 5 c.p.c.

  Limita il sindacato di legittimità: le censure in Cassazione devono indicare l'errore di diritto o la valenza decisiva dell'errore di procedura; non è possibile ottenere una rivalutazione dei fatti se non per i vizi tipizzati (es.: omesso esame di fatto decisivo, violazione di norme processuali con effetti richiesti).

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel quadro delle contestazioni di prova e della 'relevatio ab onere probandi': la mancata contestazione di circostanze di fatto ha effetti valutabili dal giudice di merito; la Corte ricorda che l'apprezzamento della non contestazione è discrizionabile e non sindacabile in Cassazione salvo vizi motivazionali gravi.

• art. 116 c.p.c.

  Riguarda la valutazione delle presunzioni e il prudente apprezzamento della prova da parte del giudice; la Corte afferma che tale valutazione appartiene al merito e non è sindacabile in Cassazione salvo casi eccezionali.

• art. 101 c.p.c.

  Principio del contraddittorio: la Corte rileva che l'utilizzo in appello di documenti e pareri depositati era compatibile con il diritto di difesa, essendo gli atti suscettibili di essere affrontati nel contraddittorio in grado di appello.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla tardività della produzione di atti; la Corte tuttavia ha ritenuto che la tardiva acquisizione non fosse stata provata come lesiva del diritto di difesa e che gli atti fossero comunque suscettibili di contraddittorio in appello.

• art. 2697 c.c.

  Onere della prova: la Corte precisa che la censura per attribuzione errata dell'onere probatorio è sindacabile in Cassazione solo se il giudice ha effettivamente trasferito l'onere a parte diversa rispetto alle regole di ripartizione tra fatto costitutivo ed eccezione; nel caso non è stata riscontrata inversione.

• art. 2729 c.c.

  Riguarda la valutazione delle presunzioni; la Corte conferma che le presunzioni semplici possono costituire prova completa se il giudice di merito le ritiene concludenti, nell'ambito del suo potere discrezionale di valutazione delle prove.

• art. 42 d.l. n. 78/2010 conv. l. n. 122/2010

  art. 42 d.l. n. 78/2010 conv. in l. n. 122/2010

  Richiamato nella doglianza, ma la Corte afferma che la verifica dei presupposti di autonomia funzionale e preesistenza è valutazione di fatto del giudice di merito; la disposizione non impedisce valutazioni basate su elementi acquisiti che dimostrino l'autonomia del ramo.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  art. 13, comma 1-quater e comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Norme inerenti il contributo unificato: la Corte dispone il versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte dei ricorrenti soccombenti nei termini previsti.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato con riferimento agli effetti dell'impugnazione e alla formazione del giudicato interno: la Corte ricorda che il giudicato interno si forma solo sulle statuizioni idonee a passare in cosa giudicata e non su meri argomenti o fatti non strutturati nella sequenza 'fatto-norma-effetto'.

Massime di principio

• In controversie di trasferimento di ramo d'azienda (art. 2112 c.c.) la verifica della preesistenza e dell'autonomia funzionale è accertamento di fatto primariamente riservato al giudice di merito; la Cassazione interviene solo se sussistono vizi di diritto riconducibili all'art. 360 c.p.c.
• La mancata cessione di singoli software o applicativi non è automaticamente decisiva: va valutata la centralità dell'elemento nel complesso operativo del ramo (personale, mezzi, attrezzature, know‑how e asset organizzativi possono compensare l'assenza di titolarità di alcuni applicativi).
• Le presunzioni e gli elementi indiziari, se valutati nel loro complesso, possono essere idonei a provare la preesistenza/autonomia del ramo; tale valutazione è discrezionale e difficilmente sindacabile in Cassazione salvo manifesta illogicità o omesso esame di fatto decisivo.
• L'impiego, a fini argomentativi, di pronunce di legittimità o di atti provenienti da altri giudizi è ammissibile come elemento di corroborazione dei principi giuridici, purché non venga utilizzato come fonte primaria per trasporre accertamenti fattuali estranei senza contraddittorio.
• Le censure processuali in Cassazione (es. ammissione tardiva di documenti) richiedono la specifica dimostrazione del pregiudizio concreto subito nel diritto di difesa; la mera irregolarità procedurale non è sufficiente a fondare l'annullamento.
• Non si può ottenere in sede di legittimità una rivalutazione globale dei fatti: il ricorrente deve indicare puntualmente l'omesso esame di un fatto decisivo che, se considerato, avrebbe sicuramente determinato esito diverso.
• La conciliazione/accordo tra parti estingue la controversia quanto ai soggetti che hanno sottoscritto i verbali e determina la cessazione della materia del contendere anche rispetto alle spese.