Cassazione Civile, Sentenza n. 06910/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di merito che aveva dichiarato nullo il patto di prova apposto all'assunzione della Soccorsi in seguito al subentro di Panda Catering nella gestione in appalto del servizio di bar/caffetteria. La ricorrente contestava l'applicabilità e l'interpretazione dell'art. 338 del CCNL Pubblici Esercizi (che esclude il periodo di prova in caso di cambi di gestione), e sosteneva che il patto di prova fosse legittimo per verificare capacità professionali e adattamento organizzativo. Qualora fosse stata ritenuta l'applicabilità dell'art. 338, la ricorrente deduceva anche errori di fatto nella valutazione delle mansioni svolte dalla lavoratrice e violazioni delle norme processuali in tema di prova (artt. 115 e 116 c.p.c.). In via subordinata la ricorrente impugnava la decisione che aveva accordato la reintegrazione ex art. 3, comma 2, d.lgs. n. 23/2015.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Panda Catering e confermato la sentenza della Corte d'Appello: il patto di prova apposto alla lavoratrice è nullo perché incompatibile con la disciplina collettiva del CCNL Pubblici Esercizi (art. 338), la quale, correttamente interpretata in senso estensivo, esclude il periodo di prova nei casi di successione nella gestione di servizi nell'ambito dei pubblici esercizi (compresa la gestione di bar/caffetteria) quando il subentrante è obbligato ad assumere il personale della gestione uscente. In ogni caso la Corte territoriale aveva accertato l'identità sostanziale delle mansioni pre e post subentro; pertanto il patto non poteva valere per sostituire la tutela occupazionale garantita dalla clausola sociale. Ne consegue che il recesso intimato "ad nutum" è illegittimo e integra forma di licenziamento privo di giustificazione: la tutela reintegratoria ex art. 3, comma 2, d.lgs. 23/2015 (nella versione interpretata dalla giurisprudenza successiva alla pronuncia della Corte costituzionale n. 128/2024) è stata ritenuta applicabile. Il ricorso è stato quindi rigettato; la società è stata condannata al pagamento delle spese processuali liquidate in euro 5.000,00 più esborsi e accessori.

Norme richiamate

• art. 338 CCNL Pubblici Esercizi

  «le assunzioni saranno effettuate [...] ed i rapporti di lavoro così instaurati si intenderanno ex novo, senza l’effettuazione del periodo di prova per il personale di cui al primo comma dell’articolo 335»

  La Corte ha interpretato la norma in senso estensivo: la disciplina sui cambi di gestione e sull'esclusione del periodo di prova si applica all'intero comparto dei pubblici esercizi (inclusi servizi di bar/caffetteria) ogniqualvolta vi sia subentro con obbligo di assunzione del personale, in quanto volta a garantire la continuità occupazionale e l'efficacia della clausola sociale.

• art. 332 CCNL Pubblici Esercizi

  «scopo di garantire al personale dipendente la continuità e le condizioni di lavoro»

  La norma esplicita la finalità sistemica della disciplina sui cambi di gestione: evitare che il subentrante possa eludere la clausola sociale mediante l'applicazione del periodo di prova; ciò giustifica un'interpretazione ampia delle disposizioni del Protocollo appalti.

• art. 335 CCNL Pubblici Esercizi

  Richiamato quale disposizione che individua il personale che deve essere assunto dal subentrante e le esenzioni tassative; integra il quadro normativo che rende inapplicabile il periodo di prova quando opera l'obbligo di presa in servizio.

• art. 3, comma 2, d.lgs. n. 23/2015

  La Corte ha confermato, in linea con la giurisprudenza recente, che il recesso conseguente a un patto di prova nullo costituisce licenziamento senza giustificazione per insussistenza del fatto e legittima la tutela reintegratoria prevista dall'art. 3, comma 2.

• art. 2096 c.c.

  Rilevato nei motivi di ricorso come parametro di legittimità dell'azione datoriale volta a verificare capacità e professionalità; la Corte ha comunque ritenuto che l'eventuale potere di verifica del subentrante sia limitato dalla disciplina collettiva che esclude il periodo di prova nei casi di presa in carico del personale.

• artt. 1362, 1363 e 1364 c.c.

  Richiamati in relazione ai criteri di interpretazione delle clausole collettive: la Corte ha sottolineato la necessità di ricorrere ai criteri ermeneutici tipici del diritto collettivo (art. 1363 c.c.) per cogliere l'intento delle parti e la funzione protettiva della disciplina sui cambi di gestione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma procedurale richiamata in relazione alla censura sull'interpretazione di una disposizione di contratto collettivo nazionale quale motivo di cassazione; la Corte ha esaminato e respinto il motivo sul punto.

• art. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati rispetto alle censure sulla valutazione delle prove: la Corte ha ritenuto che non sussistesse violazione di tali norme perché la ricorrente in realtà chiedeva un nuovo esame del merito probatorio, inammissibile in sede di legittimità.

• art. 13, d.P.R. n. 115/2002

  Norma procedurale sui contributi unificati: la Corte ha disposto l'applicazione dei presupposti per il versamento aggiuntivo del contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Se in un subentro in appalto il contratto collettivo applicabile contiene una clausola che esclude il periodo di prova per il personale oggetto di trasferimento/assunzione obbligatoria, il patto di prova apposto dal subentrante è invalido e non può essere usato per licenziare il lavoratore.
• Nel caso in cui il patto di prova sia ritenuto invalido e il datore intimasse il recesso "ad nutum", tale recesso può costituire licenziamento senza giustificazione e dare luogo alla tutela reintegratoria ai sensi dell'art. 3, comma 2, d.lgs. n. 23/2015 (secondo l'orientamento giurisprudenziale recente).
• L'onere della prova circa le ragioni personali o professionali che giustificherebbero il mancato superamento del periodo di prova grava sul datore di lavoro: se il patto di prova è invocato, il datore deve dimostrare che il mancato superamento è dovuto a elementi riferibili alla persona del lavoratore e non a una valutazione organizzativa arbitraria.
• Prima di apporre un patto di prova in caso di subentro, il datore deve verificare attentamente il CCNL applicabile e la presenza di clausole sociali o disposizioni sui cambi di gestione; in caso di ambiguità normativa, l'interpretazione deve privilegiare la finalità protettiva della disciplina collettiva (art. 1363 c.c.).
• Se il subentrante ritiene di dover verificare effettive diverse mansioni o un effettivo nuovo assetto organizzativo, è opportuno documentare in modo rigoroso le differenze di mansione/organizzazione (es. descrizioni mansione, ordini di servizio, riorganizzazioni formali) prima di imporre una prova, per poter sostenere in giudizio la legittimità del periodo di prova.