Cassazione Civile, Sentenza n. 06642/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza di appello che aveva confermato la sentenza di primo grado rigettando le opposizioni alle ordinanze-ingiunzioni emesse dall'ITL in seguito a un'ispezione presso OMNIA S.r.l. Le censure principali comprendevano: (i) la tardività delle contestazioni amministrative (superamento del termine di 90 giorni ex art.14 L. n.689/1981) per il periodo delle indagini (maggio 2017 - novembre 2018); (ii) la pretesa connessione con il procedimento penale ai sensi dell'art.24 L. n.689/1981 per trasferire la competenza al giudice penale; (iii) l'erronea esclusione dell'applicabilità della disciplina più favorevole introdotta successivamente (principio di retroattività della lex mitior in relazione alla cosiddetta maxi-sanzione per lavoro irregolare); (iv) contestazioni sulla imputazione di responsabilità a Iorio quale amministratore pro tempore nonostante presunte deleghe e successiva cessazione della carica; (v) doglianze su profili probatori e motivazionali delle ordinanze-ingiunzioni e sull'omesso esame di documenti autodichiarativi e del corretto calcolo della sanzione. Complessivamente il ricorso articolava nove motivi

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi dedotti dal ricorrente: ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d'appello sulla tempestività delle ordinanze-ingiunzioni considerando ragionevole, in relazione alla complessità degli accertamenti, il tempo impiegato e la documentazione prodotta; ha escluso l'applicazione dell'art.24 L.689/1981 per mancanza di pregiudizialità tra l'illecito amministrativo e il reato contestato; ha dichiarato inammissibili o infondati i motivi relativi all'omesso esame di autodichiarazioni, al vizio motivazionale dell'ordinanza e alle contestazioni sulla ricostruzione probatoria e sulla qualifica subordinata dei rapporti, nonché sull'imputazione di responsabilità a Iorio sulla base delle risultanze documentali e dichiarative; ha inoltre confermato che la disciplina di diffida introdotta dal D.Lgs. 151/2015 non era applicabile ai fatti anteriori alla sua entrata in vigore. Tuttavia, la Corte ha accolto il terzo motivo relativo alla natura afflittiva e sostanzialmente penale della sanzione prevista dall'art.3, co.3 del D.L. n.12/2002 per lavoro irregolare: ricorrendo i criteri Engel e il parametro della eccedenza della sanzione rispetto al profitto conseguito, la Corte ha ritenuto applicabile il principio di retroattività della lex mitior ove norma successiva sia più favorevole sul piano sanzionatorio. Perciò la sentenza è stata cassata limitatamente a quel profilo e la causa rinviata alla Corte d'appello per nuova valutazione alla luce del principio di retroattività della norma più favorevole; per il resto la sentenza impugnata è stata confermata

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato nel quadro del vizio di motivazione: la Corte di legittimità valuta il 'minimo costituzionale' della motivazione e ammette sindacato limitato a mancanza assoluta, apparente contraddittorietà o incomprensibilità

• art. 111 Cost.

  Richiesto per definire l'ampiezza del sindacato sulla motivazione giudiziaria; la Corte sottolinea i limiti del controllo di legittimità in materia motivazionale

• art. 14 Legge n. 689/1981

  Stabilisce i termini per la contestazione delle violazioni multiple; la Corte individua la data dell'esito del procedimento valutando il complesso degli accertamenti e la congruità del tempo impiegato

• art. 24 Legge n. 689/1981

  Regola lo spostamento di competenza al giudice penale quando sussiste connessione per pregiudizialità; la Corte ha escluso la sua applicazione perché mancava il rapporto logico-giuridico di pregiudizialità tra illecito amministrativo e reato

• art. 3, co. 3, D.L. n. 12/2002 (conv. L. n. 73/2002)

  3. Ferma restando l'applicazione delle sanzioni già previste dalla normativa in vigore, in caso di impiego di lavoratori subordinati senza preventiva comunicazione di instaurazione del rapporto di lavoro ... si applica altresì la sanzione amministrativa pecuniaria: a) da euro 1.500 a euro 9.000 ... b) da euro 3.000 a euro 18.000 ... c) da euro 6.000 a euro 36.000 ...

  La Corte ha ritenuto questa sanzione "elevatamente afflittiva" e di natura sostanzialmente penale, applicando i criteri Engel e la verifica dell'eccesso rispetto al profitto come indice di finalità deterrente, con conseguente applicazione del principio di retroattività della lex mitior

• D.Lgs. n. 151/2015 (art. 22, comma 1)

  Ha introdotto l'art.3, co.3-bis del D.L. 12/2002 (procedura di diffida e maxi-sanzione assorbente); la Corte ha ritenuto che tale disciplina non fosse applicabile ai fatti anteriori alla sua entrata in vigore (24.09.2015), salvo il profilo sanzionatorio soggetto al principio lex mitior

• art. 19, commi 2 e 3 D.Lgs. 276/2003

  Richiamati tra le sanzioni contestate (omessa comunicazione assunzione e omessa consegna del contratto); la Corte ha considerato la loro applicabilità in combinazione con la disciplina preesistente

• art. 39, comma 7, D.L. n.112/2008

  Norma citata tra le fattispecie sanzionate (omessa o infedele compilazione del L.U.L.); la Corte ne ha confermato l'applicazione in relazione alla riqualificazione dei rapporti

• art. 25-bis D.P.R. 313/2002

  Regola la richiesta del certificato del casellario giudiziale: la Corte ha ritenuto che la mera autodichiarazione non sostituisca il certificato quando il rilascio del certificato era comunque richiesto prima dell'impiego

• art. 1 Legge n. 689/1981

  Richiamata nella ricostruzione dei principi di retroattività e di legalità delle sanzioni amministrative, in combinato con la giurisprudenza costituzionale e europea

• art. 3, co. 3-bis D.L. 12/2002 (introdotto dal D.Lgs. 151/2015)

  Prevede la procedura di diffida obbligatoria e la maxi-sanzione assorbente; la Corte ha confermato la non applicabilità rispetto a fatti anteriori all'entrata in vigore della norma

Massime di principio

• La tempestività della contestazione amministrativa per violazioni connesse va valutata in relazione al complesso degli accertamenti svolti e alla loro congruità rispetto alla complessità delle indagini: il termine decorre dall'esito del procedimento complessivo e non necessariamente dalla prima ispezione formale
• L'art.24 L.689/1981 richiede un rapporto di pregiudizialità logico-giuridica tra illecito amministrativo e reato perché la competenza possa trasferirsi al giudice penale; la mera coincidenza della condotta che integra sia reato sia illecito amministrativo non basta se non sussiste la dipendenza logica dell'uno dall'altro
• Quando una sanzione amministrativa è "elevatamente afflittiva" e presenta finalità deterrente la sua qualificazione sostanziale può determinare l'applicazione dei principi di diritto penale, incluso il principio della retroattività della lex mitior: occorre verificare se la sanzione ecceda il profitto conseguito dall'illecito
• Le autodichiarazioni e i verbali ispettivi hanno valore probatorio rilevante; il giudice di merito può attribuire maggiore attendibilità alle dichiarazioni rese immediatamente in sede ispettiva rispetto a prove raccolte successivamente, salvo prova contraria e salvo querela di falso
• Il sindacato di legittimità sulla motivazione delle decisioni civili è limitato al 'minimo costituzionale': la Corte di Cassazione interviene solo in caso di mancanza assoluta della motivazione, motivazione apparente, manifesta contraddittorietà o incomprensibilità
• La delega di funzioni societarie non implica automaticamente esonero di responsabilità per chi risult  amministratore su visura camerale se le risultanze documentali e testimoniali mostrano che la persona ha esercitato prerogative datoriali rilevanti per le violazioni contestate
• Le modifiche legislative introdotte successivamente ai fatti sono applicabili secondo il principio tempus regit actum, salvo che la modifica sostanzialmente diminuisca la sanzione (lex mitior), nel qual caso la norma più favorevole deve trovare applicazione retroattiva