Sentenza del 08/05/2015 n. 9340 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR del Friuli-Venezia Giulia, che aveva confermato gli avvisi di accertamento relativi al 1999 ai fini IRPEG, IRAP, interessi e sanzioni. La società contestava, tra l'altro, l'utilizzo in appello di dichiarazioni di terzi già disponibili in primo grado, la loro valenza probatoria, l'insufficienza o omissione della motivazione e la qualificazione del rapporto con la M. s.r.l. come interposizione illecita di manodopera anziché come appalto genuino. Contestava inoltre il recupero a tassazione dei costi fatturati dalla M. e la loro indeducibilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso e ha condannato la contribuente al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in 6.000 euro per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. La Corte ha ritenuto ammissibile in appello la produzione di documenti preesistenti, comprese le dichiarazioni di terzi raccolte dai verbalizzanti, qualificandole come prova documentale e non testimoniale. Tali dichiarazioni possono essere utilizzate come elementi indiziari, unitamente agli altri elementi acquisiti dalla Guardia di finanza. È stata confermata la riqualificazione del contratto come interposizione di manodopera, con conseguente nullità del contratto di appalto e inefficacia delle fatture ai fini della deduzione dei costi. L'apertura del fallimento non ha determinato l'interruzione del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 1, comma 2, e 58

  Nel processo tributario prevalgono le norme processuali speciali rispetto a quelle del processo civile ordinario. È quindi possibile produrre in appello documenti preesistenti al giudizio di primo grado.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 4

  Il divieto di prova testimoniale non impedisce l'utilizzazione delle dichiarazioni rese da terzi agli organi dell'Amministrazione finanziaria, quando siano acquisite come documenti e valutate quali elementi indiziari.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, artt. 23, comma 3, 24, comma 1, e 31, comma 1

  La produzione documentale deve rispettare il contraddittorio e il diritto di difesa delle parti.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lettere c) e d)

  Consente all'Amministrazione finanziaria di procedere alla rettifica del reddito sulla base degli elementi contabili ed extracontabili acquisiti, inclusi elementi presuntivi e indiziari adeguatamente valutati.

• Codice civile, artt. 2697, 2727 e 2729

  La decisione può fondarsi su presunzioni semplici, purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti, secondo la valutazione del giudice di merito.

• Codice di procedura civile, artt. 115, 116 e 360, nn. 3, 4 e 5

  Il giudice di merito valuta liberamente le prove e la Corte di cassazione controlla la corretta applicazione della legge e l'esistenza di una motivazione effettiva, senza poter riesaminare autonomamente il merito delle prove.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 75, comma 5, TUIR

  La deducibilità dei costi richiede che essi siano riferibili all'attività d'impresa e supportati da un rapporto giuridicamente valido. In presenza di un contratto nullo o fittizio, le fatture emesse in esecuzione di quel contratto non giustificano, di per sé, la deduzione.

• Legge n. 1369 del 1960, art. 1

  In caso di interposizione illecita di manodopera, i lavoratori sono considerati dipendenti dell'imprenditore che utilizza effettivamente le loro prestazioni; il contratto formalmente qualificato come appalto può quindi essere riqualificato in base alla realtà del rapporto.

Massime di principio

• Nel processo tributario i documenti, comprese le dichiarazioni di terzi raccolte dall'Amministrazione, possono essere prodotti anche in appello se viene garantito il contraddittorio; la loro preesistenza non determina automaticamente una preclusione.
• Le dichiarazioni di terzi rese ai verificatori non costituiscono prova testimoniale in senso tecnico, ma possono avere valore indiziario e concorrere con altri elementi a fondare l'accertamento.
• La qualificazione di un rapporto come appalto o intermediazione di manodopera dipende dalle modalità concrete di svolgimento del servizio, in particolare da chi impartisce le direttive, organizza il lavoro e controlla i lavoratori, non solo dal testo del contratto.
• Se un appalto è ritenuto fittizio e dissimula interposizione di manodopera, il contratto può essere dichiarato nullo e le fatture dell'intermediario possono perdere efficacia giustificativa ai fini della deduzione dei costi.
• In cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione delle prove: è sufficiente una motivazione logica e coerente del giudice di merito, anche se la parte preferirebbe una diversa lettura degli elementi istruttori.
• Per sostenere la genuinità di un appalto è importante documentare l'autonomia organizzativa dell'appaltatore, la gestione del personale, l'esistenza di propri responsabili, mezzi e attrezzature e l'assenza di un esercizio diretto del potere direttivo da parte del committente.