Cassazione Civile, Sentenza n. 6587/2021 del 10/03/2021

Esito

La controversia

Poste Italiane impugnava la sentenza per nullità della motivazione (inintelligibilità) e omissione di pronuncia sulla nullità dell'ordinanza di assegnazione, oltre a censurare vizi di notifica del pignoramento (al debitore e presso la sede legale). Banca Apulia deduceva invece vizi procedurali: erronea esclusione della costituzione in giudizio per presunto mancato deposito dell'originale della procura, illegittima dichiarazione di inammissibilità per mancata rinnovazione della notifica del ricorso ai litisconsorti e la tesi che la mancata notifica del pignoramento al debitore rendesse inesistente l'atto e non sanabile dalla successiva notifica degli atti di opposizione da parte dei terzi pignorati.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto sia il ricorso principale (Poste Italiane) sia quello incidentale (Banca Apulia). Ha ritenuto la sentenza impugnata nulla per motivazione incomprensibile e contraria ai criteri minimi di motivazione ex art. 132 c.p.c., e ha inoltre censurato il Tribunale per aver ritenuto che la mancata notifica del pignoramento al debitore potesse essere "sanata" dalla notificazione dell'atto di opposizione. Ha altresì accertato che la Banca Apulia aveva depositato l'originale della procura e che la fase di merito, tempestivamente instaurata, rendeva irrilevanti le vicende della fase sommaria. Ha cassato la sentenza e rinviato il procedimento al Tribunale di Foggia ad altro magistrato, demandando a quest'ultimo anche la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto che la sentenza di merito fosse nulla per motivazione inintelligibile e insufficiente, violando il "minimo costituzionale" della motivazione richiesto da questa Corte; ha cassato la decisione per questo vizio.

• art. 156 c.p.c.

  Il Tribunale aveva fatto riferimento alla nozione di "conseguimento dello scopo" del pignoramento; la Cassazione ha però escluso che il vizio della notifica al debitore possa essere sanato con atti successivi dei terzi, quindi il richiamo al conseguimento dello scopo non è valido per sanare la mancata notifica.

• art. 617 c.p.c.

  Norma che disciplina l'opposizione agli atti esecutivi; la questione dei termini e della tempestività delle mosse di opposizione è stata centrale nel processo, ma la Corte ha sottolineato autonomia tra fase sommaria e di merito.

• art. 276 c.p.c.

  La Corte ha censurato il Tribunale per violazione dell'ordine logico di esame dei motivi e per la disorganica esposizione delle ragioni di fatto e di diritto.

• artt. 548, 549, 552 c.p.c.

  Queste norme (richiamate dalla ricorrente) attengono alle modalità di impugnazione ed effetti; la Corte ha valutato le censure mosse in base alla motivazione carente del Tribunale e alle regole di forma e sostanza.

• art. 145 c.p.c.

  Invocata dalla ricorrente in relazione a vizi di forma nella pronuncia; la Corte ha ritenuto assorbita la censura dalla dichiarata nullità della sentenza per motivazione insufficiente.

• art. 2719 c.c.

  Riguarda la prova dell'atto di procura. La Corte ha rilevato che la Banca Apulia aveva effettivamente depositato l'originale della procura e che il Tribunale aveva errato nel dichiarare invalida la costituzione per mancato deposito.

• artt. 102 e 153 c.p.c.

  Richiamati in relazione alla presunta omissione di rinnovazione della notifica ai litisconsorti; la Corte ha osservato che la tempestiva introduzione della fase di merito rende irrilevanti le vicende della fase sommaria e non sindacabili dal giudice dell'opposizione di merito.

• artt. 491, 492, 543 c.p.c.

  Norme concernenti il pignoramento e la sua efficacia rispetto alle notifiche: la Corte ha affermato che la mancata notifica del pignoramento al debitore rende invalida l'esecuzione e non può essere sanata dalla successiva notificazione al debitore degli atti di opposizione effettuata dai terzi pignorati.

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  Fondamento delle censure in cassazione (violazione di norme di diritto); la Corte ha accolto i motivi fondati su tale base.

• art. 377 c.p.c.

  Utilizzato per la gestione del procedimento in Cassazione; con decreto il coordinatore aveva fissato alla Banca Apulia il termine per rinnovare la notificazione al debitore, adempimento eseguito prima della decisione.

• art. 291 c.p.c.

  Richiamato nei margini del dibattito sulle facoltà del giudice dell'esecuzione nella fase sommaria; la Corte ha ricordato l'autonomia tra fase sommaria e di merito, limitando il sindacato sulle misure adottate nella fase sommaria quando la fase di merito è stata tempestivamente instaurata.

Massime di principio

• La mancata notifica del pignoramento al debitore esecutato rende l'esecuzione inefficace/inesistente: tale vizio non è sanabile dalla successiva notificazione al debitore di atti di opposizione compiuti dai terzi pignorati.
• Una sentenza è annullabile per cassazione se la motivazione è inintelligibile o non consente di ricostruire la ratio decidendi (art. 132 c.p.c.); la motivazione deve rispettare il minimo richiesto dalla giurisprudenza della Corte.
• La fase sommaria (procedura esecutiva) e la fase di merito dell'opposizione sono autonome: la tempestiva instaurazione della fase di merito può rendere irrilevanti vizi processuali o vicende della fase sommaria non decisivi per il merito.
• Il giudice deve verificare correttamente la documentazione di rappresentanza (procure): la mancata verifica o la dichiarazione errata di inesistenza dell'originale può essere censurata in sede di legittimità.
• La notifica del pignoramento presso uffici dislocati (es. diversi uffici postali) può essere problematica: occorre assicurare che chi riceve sia soggetto legittimato a rendere dichiarazioni legalmente rilevanti; comportamenti successivi della controparte (es. dichiarazioni di quantità) non sostituiscono sempre la regolarità della notifica.
• Se il giudice di merito basasse la decisione su argomentazioni contraddittorie o multiple (es. tardività e merito contemporaneamente) senza rendere chiara la ratio, il provvedimento rischia la cassazione per insufficiente motivazione.