Cassazione Civile, Sentenza n. 10594/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda due avvisi di rettifica doganale emessi dall'Agenzia in relazione a importazioni (settembre e novembre 2011) di elementi di fissaggio presentati con certificati di origine preferenziale Form A della società filippina Cano Subic Corporation. Sulla base di indagini OLAF l'amministrazione riteneva i certificati ideologicamente falsi e l'origine effettiva dei beni taiwanese, applicando oltre al dazio ordinario anche il dazio antidumping. La rappresentante doganale/contribuente ha impugnato la legittimità degli avvisi assumendo, tra l'altro, la violazione del diritto al contraddittorio endoprocedimentale (sia rispetto alle informative OLAF sia rispetto alla fase amministrativa dell'Agenzia) e ha invocato l'esimente della buona fede prevista dall'art. 220 CDC.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso della contribuente per omessa pronuncia della CTR sull'eventuale violazione, da parte dell'Agenzia delle Dogane, dell'obbligo di contraddittorio anticipato nella fase amministrativa precedente all'adozione degli avvisi di rettifica. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia Romagna, in diversa composizione, per il riesame e per gli accertamenti di fatto di sua competenza, demandando anche la decisione sulle spese del giudizio di legittimità. Con l'accoglimento del primo motivo sono stati assorbiti gli altri motivi di ricorso.

Norme richiamate

• Regolamento (CE) n. 883/2013 (OLAF), artt. 11 e 12

  Le informative interlocutorie trasmesse dall'OLAF possono essere utilizzate come fonti di prova, ma il rispetto del contraddittorio endoprocedimentale si realizza in modo diverso a seconda che si tratti di indagini interne o esterne: nelle indagini esterne prevalgono obblighi di riservatezza e l'obbligo di contraddittorio può rendersi necessario nella fase nazionale quando le informazioni comportino misure verso un soggetto specifico.

• Art. 11, comma 4-bis, d.lgs. n. 374/1990

  "l'operatore interessato può comunicare osservazioni e richieste, nel termine di 30 giorni decorrenti dalla data di consegna o di avvenuta ricezione del verbale, che sono valutate dall'Ufficio doganale prima della notifica dell'avviso"

  Va rispettato il termine dilatorio di 30 giorni per consentire il contraddittorio amministrativo: la notifica dell'avviso di rettifica prima del decorso del termine comporta l'invalidità dell'atto impositivo.

• Art. 220 Codice Doganale Comunitario (CDC)

  L'esimente della buona fede dell'importatore richiede che l'errore nel certificato non fosse riconoscibile dall'operatore diligente; la giurisprudenza richiede prova concreta che l'autorità emittente fosse a conoscenza della non conformità al momento del rilascio per escludere la responsabilità dell'importatore.

• Art. 12, comma 7, legge n. 212/2000

  Principi relativi all'istruttoria e al contraddittorio preventivo: la disciplina è stata interpretata dalla giurisprudenza in senso restrittivo rispetto alla possibilità di deroga per urgenza, richiedendo valutazioni 'ex ante' sulla necessità del contraddittorio.

• Giurisprudenza comunitaria e nazionale citata (C-407/2016, C-47/2016; Cass. n. 28359/2019, n. 23858/2020, n. 21598/2023, n. 701/2019)

  Le pronunce della Corte di giustizia UE e della Cassazione sono state richiamate per affermare che l'uso di certificati inesatti non determina automaticamente l'esimente della buona fede dell'importatore e per delimitare quando il mancato contraddittorio OLAF o amministrativo determini nullità dell'atto; la giurisprudenza nazionale ha inoltre precisato l'effetto invalidante della violazione del termine di 30 giorni nei procedimenti di revisione doganale.

Massime di principio

• Il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio e deve essere valutato sia rispetto alle informazioni originate dall'OLAF sia rispetto alla fase amministrativa nazionale: la mancata istruttoria o il mancato rispetto del termine dilatorio previsto dall'art. 11, comma 4-bis d.lgs. 374/1990 può comportare l'invalidità dell'avviso di rettifica.
• Le informative OLAF possono essere utilizzate come prova, ma l'amministrazione nazionale che intende adottare provvedimenti nei confronti di un soggetto specifico deve comunque garantire, nella fase nazionale, adeguato contraddittorio e rispetto dei termini procedurali.
• La buona fede dell'importatore (art. 220 CDC) è applicabile solo se l'errore nel certificato non poteva essere ragionevolmente riconosciuto dall'operatore diligente; la semplice presenza di un certificato rilasciato da altra autorità non esclude automaticamente responsabilità.
• In caso di più questioni rilevanti (violazione del contraddittorio OLAF vs violazione del contraddittorio amministrativo), il giudice deve esprimersi su entrambe le censure quando sono state sollevate: l'omessa pronuncia su un motivo decisivo determina, in cassazione, la cassazione della decisione impugnata e il rinvio per nuovo esame.
• Le questioni probatorie circa l'origine delle merci e la fondatezza delle informative OLAF richiedono accertamenti di fatto di grado d'appello; se la Corte di merito non ha valutato o pronunciato su questioni decisive del contraddittorio amministrativo, il rinvio è necessario.