Cassazione Civile, Sentenza n. 10473/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

Il Comune notificò al Consorzio un avviso di accertamento IMU per l'anno 2016 per euro 156.379,00. Il Consorzio impugnò sostenendo l'esenzione dall'IMU ex art. 7, comma 1, lett. a) d.lgs. 504/1992, la mancanza di legittimazione passiva, l'erronea determinazione della base imponibile e il calcolo errato dell'imposta, in particolare in relazione alle opere infrastrutturali e ai lotti dell'area industriale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto i primi tre motivi di ricorso (confermando la rigorosa interpretazione dell'art. 7 d.lgs. 504/1992 e l'impostazione della Corte di merito sulla CTU rilevante per la valutazione), ma ha accolto il quarto motivo relativo a carenze motivazionali sulla prova della proprietà di parte delle aree contestate. Perciò la sentenza di merito è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Campania, in diversa composizione, perché esamini specificamente gli elementi probatori sulla proprietà dei singoli lotti e, se necessario, ricalcoli la base imponibile e l'imposta per il 2016. La Cassazione ha inoltre disposto che la Corte di rinvio provveda sulle spese della fase di legittimità.

Norme richiamate

• d.lgs. 504/1992

  art. 7, comma 1, lett. a)

  Esenzione per immobili posseduti dallo Stato e da altri enti pubblici destinati esclusivamente ai compiti istituzionali; la Corte la interpreta in senso restrittivo e non riconosce l'esenzione se i beni sono utilizzati anche, anche se non prevalentemente, per attività di diritto privato

• d.lgs. 504/1992

  Definiscono il presupposto impositivo e i beni strumentali ai fini IMU; la questione centrale è se le infrastrutture e i manufatti rientrino nel presupposto impositivo ovvero siano considerabili servizi pubblici esenti

• d.lgs. 23/2011

  Richiamato in relazione alla qualificazione dell'esenzione ex art. 7 del d.lgs. 504/1992

• legge 27/12/2002 n. 289

  Richiamata dal ricorrente nel quadro delle censure sulla normativa tributaria, senza però incidere sul principio della stretta interpretazione dell'esenzione

• Costituzione

  Richiamato dal Consorzio per questioni di capacità contributiva e uguaglianza nella tassazione delle infrastrutture; la Corte non ha ritenuto tale richiamo sufficiente a mutare l'orientamento sulla stretta interpretazione delle agevolazioni

• d.lgs. 546/1992

  Norma procedurale in materia tributaria evocata nei motivi di ricorso per profili di diritto processuale

• Codice di Procedura Civile

  art. 112; art. 132, comma 2; art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Riferimenti ai doveri di motivazione e ai rimedi in cassazione per omessa o insufficiente motivazione e per violazione delle norme processuali; la Corte ha rilevato omessa/insufficiente motivazione sulla prova di titolarita' di parte delle aree

Massime di principio

• L'esenzione IMU prevista dall'art. 7, comma 1, lett. a) d.lgs. 504/1992 va interpretata restrittivamente: occorre provare che gli immobili siano posseduti da enti pubblici e destinati esclusivamente ai compiti istituzionali; l'utilizzo anche parziale per attività di diritto privato fa perdere l'esenzione
• La qualificazione del soggetto (es. consorzio ASI) come ente pubblico economico non garantisce di per sé l'esenzione; va valutata la natura prevalente dell'attività e l'effettivo uso degli immobili
• La tassazione delle opere infrastrutturali dipende dalla titolarità e dall'uso: se le opere sono di proprietà del consorzio e non esclusivamente usufruite da singoli assegnatari, il consorzio può essere soggetto passivo; se invece le infrastrutture sono di uso esclusivo degli assegnatari, la responsabilità fiscale può gravare su questi ultimi
• In contenziosi sul valore degli immobili e infrastrutture, le CTU recenti e specifiche per l'annualità in causa hanno rilievo probatorio importante; riferimenti a perizie relative ad annualità meno pertinenti possono essere ritenuti meno idonei
• Per opporsi efficacemente a un accertamento IMU occorre documentare concretamente trasferimenti di proprietà o diritti reali sui singoli lotti; la mancanza di prove documentali può determinare il rigetto dell'eccezione
• I giudici di merito devono motivare specificamente sulle eccezioni di fatto e sulle prove prodotte: omissioni o motivazioni generiche su profili decisivi possono determinare la cassazione e il rinvio
• Se si contesta la base imponibile, è indispensabile chiedere e valorizzare consulenze tecniche e CTU aggiornate e circostanziate per le annualità rilevanti