Cassazione Civile, Sentenza n. 10475/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso d'accertamento IMU per l'anno 2019 dell'importo di €26.270,00. Il Consorzio contestava: (i) il mancato riconoscimento dell'esenzione IMU prevista dall'art. 7, comma 1, lett. a) del d.lgs. n. 504/1992 sostenendo che gli immobili erano destinati esclusivamente a compiti istituzionali; (ii) l'individuazione del soggetto passivo per il cosiddetto "Lotto 1" (particelle 307 e 308), affermando che il diritto reale (superficie/proprietà superficiaria) era già in capo alle imprese assegnatarie/cedentarie prima del 2019 (assegnazioni/cessioni provvisorie e fattiva consegna all'assegnataria Industrial Service s.r.l.), per cui quest'ultima avrebbe dovuto essere considerata soggetto passivo dell'imposta.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. La Corte ha confermato che: (i) l'esenzione prevista dall'art. 7, comma 1, lett. a) del d.lgs. 504/1992 è limitata agli immobili posseduti e destinati esclusivamente a compiti istituzionali dell'ente locale e non si estende a soggetti di natura pubblica economica che svolgono attività di carattere commerciale o concedono lotti a terzi; il Consorzio non ha assolto all'onere probatorio di dimostrare la destinazione esclusiva a compiti istituzionali; (ii) quanto alla titolarità del diritto reale, la Corte di merito ha correttamente interpretato i contratti (atto di compravendita con patto di riservato dominio del 19/12/2020 e relative trascrizioni e annotazioni) ritenendo che la proprietà sia rimasta in capo al Consorzio sino al 26/04/2022; pertanto per l'anno 2019 il Consorzio è risultato unico soggetto passivo dell'IMU. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio in favore del Comune e al versamento degli oneri indicati.

Norme richiamate

• D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. a)

  L'esenzione opera solo per immobili "destinati esclusivamente a compiti istituzionali"; la Corte interpreta "compiti istituzionali" come funzioni pubbliche/servizio pubblico dell'ente locale, escludendo le attività meramente economiche o di servizio svolte tramite soggetti diversi dall'ente. Perciò soggetti di natura pubblica economica che svolgono attività commerciali non possono beneficiare dell'esenzione.

• D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 3, comma 1

  La qualifica di soggetto passivo dell'imposta segue la titolarità del diritto reale sull'immobile: il titolare del diritto reale (proprietà, superficie, ecc.) è il soggetto passivo fiscale, e la mera assegnazione o godimento non equivale automaticamente al trasferimento del diritto reale.

• D.Lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, comma 8

  Norma richiamata nel quadro normativo tributario; dalla motivazione emerge l'uso della disposizione per collegare principi fiscali e la definizione di soggetto passivo nell'ambito dell'imposizione immobiliare.

• Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 31, comma 18

  Richiamata nella disciplina fiscale di settore; la Corte la utilizza nel contesto dell'interpretazione delle norme agevolative e dell'ambito applicativo dell'esenzione.

• Legge regionale Campania 6/12/2013 n. 1 (art. 4) (richiamo anche art. 4 legge regionale n.16/1998)

  Riferimento alla normativa regionale che disciplina le finalità e funzioni degli enti consortili; la Corte però richiama che l'esistenza di disposizioni statutarie o regionali non è sufficiente, senza prova della destinazione esclusiva dell'immobile a compiti istituzionali.

• Codice civile, artt. 1523 e ss. (patto di riservato dominio)

  Il patto di riservato dominio posticipa il trasferimento della proprietà fino al pagamento integrale del prezzo; fino alla cancellazione/annotazione che attesti il trasferimento, la proprietà resta in capo al venditore e ciò rileva ai fini della soggettività passiva dell'imposta.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c. (motivi di ricorso per cassazione)

  I motivi di censura per cassazione devono riguardare errori di diritto; le valutazioni di fatto e l'interpretazione contrattuale fondata su art. 1362 c.c. non impugnate non sono sindacabili in cassazione.

• D.P.R. 21 novembre 2001, n. 115, art. 13 e disposizioni sul contributo unificato

  Riferimento alle norme sul contributo unificato e agli obblighi di versamento in caso di rigetto del ricorso; la sentenza dà atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore pagamento ove dovuto.

Massime di principio

• L'esenzione IMU/ICI ex art. 7 d.lgs. 504/1992 è molto restrittiva: si applica solo quando l'immobile è posseduto e destinato esclusivamente a compiti istituzionali dell'ente locale; attività economiche o gestioni tramite enti pubblici economici non rientrano nell'esenzione.
• L'onere della prova spetta a chi invoca l'esenzione: il soggetto deve dimostrare documentalmente la destinazione esclusiva dell'immobile a funzioni istituzionali.
• La soggettività passiva ai fini IMU segue la titolarità del diritto reale sull'immobile (proprietà, superficie, ecc.). Trasferimenti sostanziali del godimento o assegnazioni provvisorie non equivalgono automaticamente al trasferimento del diritto reale se il contratto prevede riserva di proprietà o non è stata trascritta la cancellazione del vincolo.
• La vendita con patto di riservato dominio mantiene la proprietà in capo al venditore fino al pagamento e alla cancellazione/trascrizione del vincolo; pertanto, fiscalmente, il venditore può rimanere soggetto passivo fino a quella data.
• Le valutazioni di fatto e l'interpretazione dei contratti compiute dalla Corte di merito (art. 1362 c.c. ecc.) sono difficilmente sindacabili in sede di legittimità se non specificamente impugnate per vizi di diritto.