Cassazione Civile, Sentenza n. 10474/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

Il Comune notificò al Consorzio un avviso d'accertamento IMU per l'anno 2015 (importo principale Euro 231.138,00; complessivo con sanzioni e interessi Euro 535.587,00). Il Consorzio impugnò contestando, principalmente, la metodologia adottata per la determinazione della base imponibile (l'Amministrazione aveva utilizzato il costo di realizzazione delle infrastrutture, indicato come costo sostenuto dallo Stato/M.I.C.A., mentre il Consorzio sosteneva che per tali aree/opere dovesse applicarsi il criterio del valore venale in comune commercio ex art. 5, comma 5, d.lgs. 504/1992) e chiedendo il riconoscimento dell'esenzione prevista dall'art. 7, lett. a) d.lgs. 504/1992 per beni destinati a finalità istituzionali. In sede di merito le corti di primo e secondo grado avevano respinto il ricorso; il Consorzio ricorre in Cassazione con due motivi (vizi di motivazione/errata applicazione dei criteri di valutazione e vizio di valutazione in ordine all'esenzione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto l'istanza di rinvio. Ha accolto il primo motivo relativo all'errata applicazione del criterio di valutazione della base imponibile: la sentenza di merito è stata cassata e il procedimento rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado affinché quantifichi il valore imponibile adottando il criterio previsto dall'art. 5, comma 5, d.lgs. 504/1992 (valore venale in comune commercio), tenendo conto dell'edificabilità desumibile dalla pianificazione urbanistica e utilizzando il costo storico iscritto in bilancio solo come elemento di supporto e non vincolante. Ha invece rigettato il secondo motivo relativo all'esenzione ex art. 7 lett. a): la Corte ha confermato che il Consorzio non ha dimostrato che i beni siano destinati esclusivamente a finalità istituzionali e che lo svolgimento di attività commerciale/di servizi non può di per sé determinare l'esenzione. La Corte ha demandato alla Corte di merito anche la pronuncia sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• d.lgs. 504/1992, art. 5 comma 3

  Il criterio del valore basato sul costo di realizzazione (comma 3) è applicabile ai fabbricati del gruppo catastale D non accatastati; non è automaticamente estendibile alle opere infrastrutturali/aree industriali qui in discussione

• d.lgs. 504/1992, art. 5 comma 5

  Per aree e beni non riconducibili ai fabbricati di cui al comma 3 occorre valutare il valore venale in comune commercio, tenendo conto dell'edificabilità urbanistica; è il criterio che la Corte ha indicato come da applicare in sede di rinvio

• d.lgs. 504/1992, art. 7 comma 1 lett. a)

  L'esenzione spetta agli immobili destinati esclusivamente a compiti istituzionali; non si estende automaticamente a soggetti che svolgono attività di natura commerciale o di erogazione di servizi pubblici per conto dell'ente locale, salvo prova che l'immobile sia destinato esclusivamente alle finalità istituzionali

• Costituzione, art. 111 e 112

  Riferite ai requisiti di motivazione delle decisioni giurisdizionali; la Corte richiama la sufficienza della motivazione oltre il minimo costituzionale ma considera comunque valutabili i vizi di diritto dedotti

• d.lgs. 546/1992, art. 36

  Norma richiamata in relazione alle impugnazioni tributarie e ai criteri processuali di impugnazione (richiamata nella contestazione dei motivi)

• c.p.c., art. 360 comma primo nn. 3 e 4

  Ricorrono i motivi per cassazione per violazione di legge (n. 3) e nullità/omessa motivazione (n. 4); la Corte ricondotta la censura alla corretta categoria e ha ritenuto fondato il vizio relativo alla violazione del criterio di valutazione (n. 4/violazione di norme di legge in concreto)

Massime di principio

• Quando l'accertamento riguarda infrastrutture e aree industriali non riconducibili a 'fabbricati' del gruppo D non accatastati, il giudice deve applicare il criterio del valore venale in comune commercio (art. 5 comma 5), valutando l'edificabilità urbanistica; il costo di realizzazione in bilancio può essere considerato come elemento di supporto ma non vincolante
• La semplice assenza, nell'avviso, di una prospettazione alternativa del valore da parte del contribuente non legittima automaticamente l'uso di un diverso criterio di valutazione: il giudice deve applicare il criterio previsto dalla legge
• L'onere probatorio circa la destinazione esclusiva dei beni a finalità istituzionali grava sul soggetto che invoca l'esenzione (art. 7 lett. a)); servizi pubblici o attività svolte nell'interesse pubblico non sono automaticamente 'finalità istituzionali'
• In controversie tributarie, errori di qualificazione del motivo in cassazione non precludono l'esame se il vizio dedotto è chiaramente individuabile e riconducibile a una categoria corretta di doglianza
• Se le parti riferiscono di trattative per una definizione bonaria, il rinvio del procedimento è subordinato all'effettiva esistenza di un accordo o di un impegno univoco; la mera prospettazione di possibili intese non è sufficiente
• In sede di rinvio, la Corte di merito deve quantificare la nuova base imponibile tenendo conto di tutti i parametri normativamente previsti (valore venale, edificabilità, eventuali comparazioni) e rivalutare la motivazione dell'avviso impugnato rispetto alle censure formulate