Cassazione Civile, Ordinanza n. 05616/2026 del 12/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di conto corrente con apertura di credito intrattenuto da una società con un istituto di credito. I correntisti hanno dedotto, in sintesi, l’assenza del contratto scritto di conto corrente e l’applicazione di condizioni economiche non validamente pattuite: interessi usurari e anatocistici, ius variandi illegittimo, nullità della commissione di massimo scoperto, illegittimità dei giorni valuta e violazione dei doveri di buona fede e correttezza. Hanno chiesto l’accertamento della nullità/inefficacia delle clausole, la gratuità della linea di credito, il ricalcolo del saldo e la restituzione di quanto indebitamente pagato, oltre a domande ulteriori su Centrale Rischi, liberazione del fideiussore ex art. 1956 c.c. e risarcimento danni. Il tribunale aveva accolto solo in parte le domande, escludendo la ripetizione dell’indebito perché il conto era in essere, ma ricalcolando il saldo e ritenendo alcune poste non dovute. In appello, la cessionaria del credito ha ottenuto una riforma favorevole: la Corte d’appello ha ritenuto che gravasse sui correntisti l’onere di produrre il contratto di conto corrente e di provare il contenuto delle clausole asseritamente nulle; ha distinto tra mancata produzione del documento e inesistenza del contratto scritto, affermando che nel caso concreto non era stata allegata l’inesistenza del contratto ma solo la mancata disponibilità del documento. Ha quindi ritenuto inammissibili o infondate le doglianze sulle clausole, respingendo l’appello dei correntisti e ricalcolando il saldo a debito in misura più elevata. In cassazione i ricorrenti hanno denunciato violazione degli artt. 2697 c.c., 1815, comma 2, c.c., 115 e 116 c.p.c. e 117 TUB, sostenendo che la produzione degli estratti conto bastasse a provare l’assenza di causa debendi, che la mancanza del contratto scritto comportasse nullità e gratuità del rapporto, e che il giudice d’appello avesse erroneamente trasferito su di loro l’onere di produrre un contratto di cui essi stessi affermavano l’inesistenza; hanno inoltre contestato il mancato azzeramento degli addebiti e la gestione dell’asserita usura originaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la censura mirasse in realtà a rivalutare accertamenti di fatto compiuti dalla Corte d’appello, la quale aveva accertato l’esistenza di un contratto scritto di conto corrente ma la sua mancata produzione in giudizio da parte degli attori. La Suprema Corte ha condiviso il principio per cui, nei giudizi promossi dal correntista per far valere la nullità di clausole o l’illegittimità di addebiti, l’onere di provare il contenuto delle clausole e l’inesistenza di una valida causa debendi grava sul correntista, che deve produrre il contratto e gli estratti conto; la mancata produzione del documento non comporta, di per sé, inversione dell’onere probatorio in capo alla banca. Ha inoltre escluso che fossero configurabili violazioni degli artt. 115 e 116 c.p.c., perché la doglianza tendeva solo a contestare la valutazione delle prove e non l’utilizzo di prove non dedotte o il mancato rispetto delle prove legali. Poiché il ricorso è stato definito in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., la Corte ha applicato anche la condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Regola generale sull’onere della prova: nel giudizio di ripetizione/accertamento negativo in materia di conto corrente, grava sul correntista dimostrare i fatti costitutivi della propria pretesa, inclusa l’assenza di valida causa debendi e il contenuto delle clausole asseritamente nulle.

• art. 1815, comma 2, c.c.

  Richiamato dai ricorrenti in relazione all’usura, ma non accolto: la Corte non ha ritenuto accertata la nullità dell’intero rapporto per usura originaria.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione non è configurabile quando si contesta solo la valutazione del materiale istruttorio; serve invece l’allegazione che il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte o prove illegali.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice abbia attribuito valore di prova legale a elementi che non lo sono o abbia disatteso prove legali; non basta lamentare una diversa ponderazione del compendio probatorio.

• art. 117 TUB

  È richiamato in tema di forma scritta e nullità delle clausole/rapporto, ma la Corte ha chiarito che nel caso concreto il problema non era l’inesistenza del contratto scritto, bensì la sua mancata produzione in giudizio da parte del correntista.

• art. 119 TUB

  Il diritto del cliente alla documentazione bancaria è limitato temporalmente e, nel caso esaminato, non poteva comunque riferirsi a documenti anteriori al decennio; inoltre l’omessa attivazione dello strumento non ha inciso sulla decisione, fondata sull’onere probatorio del correntista.

• art. 210 c.p.c.

  L’istanza di esibizione è stata considerata subordinata alla previa richiesta della documentazione; la sua mancata ammissione nel caso concreto è stata richiamata come dato fattuale, non decisivo in cassazione.

• art. 380-bis c.p.c.

  Procedimento accelerato per la definizione del ricorso; la decisione è stata resa in conformità alla proposta di inammissibilità.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla facoltà di depositare memoria nella fase accelerata.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Applicato quale conseguenza della definizione del giudizio in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., come ipotesi di abuso del processo e responsabilità aggravata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

• art. 1175 c.c.

  Era stato invocato per asserita violazione dei canoni di buona fede e correttezza, ma la Corte non ha accolto la censura.

• art. 1956 c.c.

  Richiamato nella domanda originaria sulla liberazione del fideiussore per obbligazioni future, ma non risulta oggetto di accoglimento nel giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Nel giudizio promosso dal correntista per far valere nullità di clausole e illegittimità di addebiti bancari, l’attore deve provare in modo specifico i fatti costitutivi della pretesa, compreso il contenuto del contratto su cui si fonda la contestazione e l’assenza di valida causa debendi delle somme addebitate.
• La mera mancata produzione in giudizio del contratto da parte della banca non trasferisce automaticamente su quest’ultima l’onere di provare le condizioni economiche del rapporto, quando il contratto deve ritenersi stipulato per iscritto e il documento era normalmente nella disponibilità del cliente al momento della sottoscrizione.
• Va distinta l’allegazione dell’inesistenza del contratto scritto dall’allegazione della sua mancata consegna o mancata produzione: solo la prima, se specificamente allegata e provata, può porre un problema di nullità della forma; la seconda non basta, da sola, a invertire l’onere probatorio.
• L’azione di accertamento del saldo, come la domanda di ripetizione dell’indebito, non esonera il correntista dall’onere di produrre la documentazione contrattuale e contabile necessaria a dimostrare l’illegittimità delle singole poste.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere dedotta per contestare la semplice valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito; occorre denunciare l’utilizzo di prove non introdotte dalle parti, la disapplicazione di prove legali o il loro arbitrario governo nei limiti consentiti dall’art. 360 c.p.c.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare il ricorso in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio e degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.

Come è indicizzato