Cassazione Civile, Ordinanza n. 12994/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto intrattenuto da un soggetto inizialmente assunto come procacciatore d’affari e poi, dal 1 aprile 2014, formalmente inquadrato in un contratto di sub-agenzia, nel quale egli sosteneva di avere in realtà svolto un’attività con le caratteristiche della subordinazione. Il lavoratore affermava inoltre che il rapporto fosse riconducibile a un unico centro di imputazione di interessi tra due società e deduceva che il recesso intimatogli fosse un licenziamento orale e ritorsivo, oppure comunque illegittimo per varie ragioni disciplinari e procedurali. In giudizio chiedeva, in via principale, l’accertamento della subordinazione dal 14 novembre 2013, l’inquadramento nel CCNL industria alimentari, la declaratoria di nullità o inefficacia del recesso e la reintegrazione con risarcimento, oltre a domande subordinate fondate su diverse ipotesi di tutela ex art. 18 Stat. lav., nonché, in ulteriore subordine, il mancato preavviso o l’indennità di risoluzione prevista per il contratto di agenzia. La Corte d’appello, in sede di rinvio, ha però ritenuto che il rapporto fosse di agenzia e non di lavoro subordinato, valorizzando le clausole contrattuali, le deposizioni testimoniali e la documentazione sulle provvigioni, e ha escluso la prova dell’eterodirezione, del controllo tipico della subordinazione e di un’attività promozionale assente. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto cinque motivi: violazione dell’art. 2094 c.c. per erronea esclusione della subordinazione; omesso esame di un fatto decisivo e travisamento della prova quanto all’assenza di attività promozionale; ulteriore omesso esame di una testimonianza; motivazione apparente; violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per l’erronea valorizzazione di una testimonianza non decisiva. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi, osservando che le censure miravano in realtà a ottenere un nuovo esame del merito e delle prove, precluso in sede di legittimità, e che la motivazione della sentenza impugnata era invece analitica e coerente.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha confermato la decisione della Corte d’appello che aveva escluso la natura subordinata del rapporto e aveva qualificato la prestazione come agenzia, ritenendo corretta la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della società resistente e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  la subordinazione richiede l’assoggettamento al potere direttivo e di controllo del datore; la sua assenza consente di qualificare il rapporto come diverso, nella specie come agenzia

• art. 1748 c.c.

  la Corte lo richiama per descrivere l’elemento promozionale costitutivo del contratto di agenzia e per distinguere l’agenzia dal lavoro subordinato

• art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.

  può essere dedotta solo una reale violazione di legge o di sussunzione, non una richiesta di rivalutazione dei fatti

• art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c.

  la doglianza sulla motivazione è infondata se la sentenza impugnata contiene una motivazione analitica e non apparente

• art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.

  il sindacato di legittimità è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo; non consente la rivalutazione delle prove o del loro peso

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte dalle parti o prove acquisite fuori dai limiti legali, non quando compie una valutazione di merito delle prove dedotte

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore legale diverso da quello previsto o disattende una prova legale; non quando esercita il prudente apprezzamento delle prove

• art. 7, L. n. 300/1970

  richiamato dalla parte ricorrente come base della censura sul procedimento disciplinare, ma non accolto perché il rapporto è stato escluso come subordinato

• art. 18, L. n. 300/1970

  richiamato dalla parte ricorrente per le conseguenze sanzionatorie del licenziamento, ma non applicabile una volta esclusa la subordinazione

• art. 13, co. 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dell’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• art. 13, co. 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  norma richiamata quale parametro per il contributo unificato dovuto sul ricorso

Massime di principio

• La qualificazione di un rapporto come subordinato o autonomo va compiuta sulla base degli accertamenti di fatto relativi all’effettivo esercizio del potere direttivo e di controllo; se tali elementi mancano, la censura in cassazione non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio.
• Nel giudizio di legittimità, la deduzione di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo in casi rigorosi: non basta lamentare che il giudice abbia attribuito minor o maggior peso a una prova, poiché ciò attiene al prudente apprezzamento riservato al merito.
• L’omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e non l’omessa considerazione di singole risultanze probatorie o di specifiche testimonianze, che possono essere selezionate e valutate dal giudice di merito.
• La presenza di prestazioni accessorie come trasporto, consegna o riscossione del prezzo non esclude di per sé l’agenzia, se esse risultano strumentali e marginali rispetto all’attività principale di promozione e raccolta ordini.
• L’esistenza di provvigioni variabili correlate alle vendite e di un compenso modesto per le attività accessorie costituisce un indice coerente con la struttura dell’agenzia e non con la retribuzione tipica del lavoro subordinato.
• In cassazione il vizio di motivazione è configurabile solo in presenza di motivazione mancante, apparente o radicalmente incomprensibile; una motivazione analitica e coerente non è censurabile solo perché non condivisa dalla parte soccombente.

Come è indicizzato