Sentenza del 16/05/2019 n. 3018 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Il ricorrente ha sostenuto che la tardiva costituzione in giudizio dell'appellato dovesse comportare l'inammissibilità o l'invalidità della sua partecipazione al processo e ha contestato la possibilità per l'Agenzia delle Entrate-Riscossione di avvalersi, in alternativa all'Avvocatura dello Stato, di propri dipendenti o di avvocati del libero foro.

La decisione

La tardiva costituzione dell'appellato resta valida e non determina l'inammissibilità del giudizio o della costituzione; comporta soltanto la decadenza dalle attività processuali soggette a preclusione e non più esercitabili tardivamente. Inoltre, in base alla convenzione stipulata con l'Avvocatura generale dello Stato e all'art. 1, comma 8, del D.L. n. 193 del 2016, l'Agenzia delle Entrate-Riscossione può scegliere se farsi rappresentare e difendere da propri dipendenti oppure da avvocati del libero foro. La contestazione è quindi risultata infondata.

Norme richiamate

• Art. 1, comma 8, D.L. n. 193 del 2016

  La disposizione consente all'Agenzia delle Entrate-Riscossione di avvalersi, per la rappresentanza e difesa in giudizio, sia di propri dipendenti sia di avvocati del libero foro, secondo le modalità previste dalla convenzione con l'Avvocatura generale dello Stato.

• Convenzione tra Avvocatura generale dello Stato e Agenzia delle Entrate-Riscossione

  La convenzione riconosce all'Agenzia una facoltà di scelta in ordine al soggetto incaricato della difesa, senza imporre necessariamente il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• La costituzione tardiva dell'appellato non determina automaticamente l'invalidità della costituzione o l'improcedibilità del giudizio: produce, di regola, la decadenza dalle attività processuali ormai precluse.
• Per valutare gli effetti della tardiva costituzione occorre distinguere tra la validità della partecipazione al processo e la possibilità di compiere specifici atti difensivi oltre i termini stabiliti.
• Gli enti pubblici dotati di una disciplina speciale possono essere autorizzati a scegliere tra il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato, la difesa tramite propri dipendenti o il ricorso ad avvocati del libero foro, se tale facoltà deriva dalla legge e dalla relativa convenzione.
• La contestazione della legittimazione del difensore dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione deve quindi verificare la base normativa e convenzionale dell'incarico, non potendo fondarsi soltanto sul fatto che la difesa non sia stata affidata all'Avvocatura dello Stato.
• Il principio è coerente con Cass. ord. n. 947 del 2019, secondo cui la tardività della costituzione incide sulle facoltà processuali esercitabili, ma non elimina automaticamente la validità della costituzione stessa.