Sentenza del 16/05/2019 n. 2101 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTP di Varese che aveva annullato gli avvisi di accertamento relativi agli anni 2011-2014. Gli accertamenti contestavano alla società C la detrazione dell'IVA su fatture emesse da alcune società fornitrici, ritenute soggetti interposti in una frode carosello e, quindi, riferibili a operazioni soggettivamente inesistenti. L'Ufficio sosteneva che la contribuente non potesse ignorare le anomalie dei fornitori, considerati privi di adeguata struttura organizzativa, personale, beni strumentali o regolarità fiscale, e contestava inoltre un presunto vantaggio fiscale e l'omessa contabilizzazione di ricavi derivanti da prestazioni di assistenza.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello dell'Agenzia e confermato l'annullamento degli avvisi di accertamento. Secondo il Collegio, l'Ufficio aveva fornito elementi idonei, al più, a evidenziare la possibile inesistenza soggettiva dei fornitori, ma non aveva dimostrato che la società C sapesse o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, di partecipare a una frode IVA. La contribuente aveva dimostrato di aver effettuato controlli ordinari sui fornitori, verificandone iscrizione al registro delle imprese, partita IVA e operatività, nonché di aver denunciato un fornitore non appena emersi elementi sospetti. Sono state inoltre ritenute non provate le contestazioni sui prezzi non di mercato e sull'omessa contabilizzazione dei ricavi, potendo il commercio al dettaglio essere documentato mediante scontrino fiscale. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 4.600, oltre accessori.

Norme richiamate

• Principi in materia di detrazione IVA e operazioni soggettivamente inesistenti

  Quando l'amministrazione finanziaria contesta la detrazione dell'IVA su fatture emesse da un soggetto diverso dall'effettivo cedente, deve provare, sulla base di elementi oggettivi, che il contribuente sapesse o potesse sapere, usando l'ordinaria diligenza, che il fornitore aveva evaso l'imposta o partecipato a una frode.

  La mera irregolarità o natura fittizia del fornitore non è sufficiente per negare la detrazione al cessionario; occorre dimostrare anche la sua consapevolezza, effettiva o colposa, della frode.

• Corte di Giustizia dell'Unione Europea, sentenza C-277/14 del 2015

  Il soggetto passivo incolpevole conserva il diritto alla detrazione dell'IVA quando non risulti dimostrato che sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un'operazione fraudolenta.

• Corte di Cassazione, sentenza n. 27566 del 30 ottobre 2018

  In caso di contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare sia l'inesistenza sostanziale del fornitore o la sua interposizione, sia la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del destinatario delle fatture.

Massime di principio

• Nelle contestazioni IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve dimostrare non solo l'irregolarità del fornitore, ma anche che il cliente conoscesse o potesse conoscere la frode con l'ordinaria diligenza.
• La detrazione IVA non può essere negata al contribuente in buona fede sulla base di sole anomalie del fornitore, come ridotta struttura aziendale, assenza di dipendenti o irregolarità dichiarative, se manca un collegamento concreto con la consapevolezza del cliente.
• La regolare documentazione degli acquisti, i pagamenti tracciabili, i documenti di trasporto, la verifica della partita IVA e dell'iscrizione camerale costituiscono elementi utili a dimostrare la diligenza del contribuente, anche se non sono da soli sempre decisivi.
• La denuncia di anomalie o comportamenti sospetti da parte del fornitore può rafforzare la prova della buona fede e dell'assenza di partecipazione alla frode.
• Le presunzioni dell'Amministrazione devono essere precise, concordanti e riferibili anche al comportamento del cliente; non è sufficiente dimostrare genericamente che alcuni fornitori operavano come società cartiere.
• Le contestazioni relative a prezzi non di mercato o a ricavi non contabilizzati devono essere supportate da elementi specifici e verificabili, non da mere valutazioni generiche.
• Nel commercio al dettaglio lo scontrino fiscale può documentare la cessione di beni senza indicare necessariamente natura, qualità e quantità, salvo richiesta di uno scontrino parlante o altra specifica previsione applicabile.