Sentenza del 11/02/2015 n. 2636 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'imposta di successione e, in particolare, la detraibilità dell'INVIM pagata dal de cuius per la vendita di beni immobili effettuata nei sei mesi precedenti il decesso. L'Amministrazione ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana deducendo: contrasto tra motivazione e dispositivo, carenza o inesistenza della motivazione e violazione degli artt. 10 e 26 del D.Lgs. n. 346/1990, sostenendo che l'eventuale rimborso o detrazione dovesse essere riconosciuto solo fino a concorrenza della quota d'imposta proporzionale al valore degli immobili ceduti, non per l'intero importo INVIM versato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione. Ha ritenuto che la divergenza quantitativa tra motivazione e dispositivo non costituisse un contrasto insanabile idoneo a determinare la nullità della sentenza. Dalla motivazione risultava infatti chiaramente che il rimborso doveva essere limitato alla parte dell'INVIM corrispondente alla quota d'imposta proporzionale al valore degli immobili trasferiti. L'indicazione dell'intero importo nel dispositivo è stata qualificata come mero errore materiale, suscettibile di correzione mediante l'apposito procedimento, senza necessità di cassare la sentenza. L'Amministrazione non avrebbe potuto ottenere un risultato ulteriore rispetto a quello già riconosciuto in base alla corretta interpretazione della decisione.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 346/1990, art. 10, comma 1

  dall'imposta di successione si detrae l'imposta comunale sull'incremento di valore degli immobili liquidata in dipendenza dell'apertura della successione per ciascun immobile trasferito, fino a concorrenza della parte dell'imposta proporzionale al valore dell'immobile stesso

  La detrazione dell'INVIM dall'imposta di successione è ammessa entro il limite della quota di imposta proporzionale riferibile al valore dell'immobile trasferito; non spetta automaticamente per l'intero importo dell'INVIM pagata.

• D.Lgs. n. 346/1990, art. 26

  La disposizione è stata richiamata insieme all'art. 10 quale base normativa per determinare la misura della detrazione o del rimborso collegato all'INVIM relativa agli immobili trasferiti prima dell'apertura della successione.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 36

  La norma è stata invocata dall'Amministrazione per contestare la validità della motivazione della sentenza tributaria; la Corte ha tuttavia escluso che vi fosse una motivazione inesistente o una nullità, ritenendo individuabile la precisa volontà decisoria del giudice.

• Principio sull'errore materiale nel dispositivo

  Quando motivazione e dispositivo divergono solo quantitativamente e la motivazione contiene criteri chiari e obiettivi per ricostruire la volontà del giudice, la divergenza può essere qualificata come errore materiale correggibile, anziché come contrasto insanabile comportante nullità.

Massime di principio

• Un contrasto tra motivazione e dispositivo determina la nullità della sentenza solo se è insanabile e impedisce di ricostruire quale decisione il giudice abbia effettivamente adottato.
• Se la motivazione enuncia in modo chiaro il criterio giuridico e il dispositivo contiene soltanto un errore quantitativo o materiale, prevale l'interpretazione coerente con la motivazione e si può chiedere la correzione dell'errore.
• In materia di imposta di successione, la detrazione di un'imposta collegata a immobili trasferiti dal de cuius non comporta necessariamente il riconoscimento dell'intero importo versato, ma è limitata alla quota proporzionale riferibile ai beni interessati.
• Prima di proporre ricorso per cassazione contro una contraddizione formale della sentenza, occorre verificare se il risultato possa essere ottenuto tramite il procedimento di correzione dell'errore materiale; in tal caso l'impugnazione può essere considerata priva di interesse o inammissibile.
• La qualificazione dell'errore come materiale dipende dalla possibilità di ricostruire oggettivamente la volontà del giudice sulla base della motivazione e delle norme applicate.