Cassazione Civile, Sentenza n. 22495/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

Licenziamento disciplinare senza preavviso intimato da Poste Italiane al dirigente Giampaolo Tronchin per presunta partecipazione a un sistema di alterazione dei controlli di qualità del servizio (anche mediante intercettazione/uso di "lettere test"). Poste impugnava la sentenza di merito che aveva dichiarato il licenziamento illegittimo ritenendo mancata la prova della consapevolezza e del contributo personale del dirigente, nonché l'insufficienza della presunzione usata dall'azienda; in Cassazione la società deduceva violazione di norme civili e processuali (tra cui artt. 2119, 2697 c.c.) in ordine alla sussistenza della giusta causa e all'onere della prova.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale di Poste Italiane e ha assorbito il ricorso incidentale condizionato del resistente. Ha confermato i limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni di fatto e sulle prove effettuate dal giudice del merito, ribadendo che non compete alla Corte sostituirsi al giudice di merito salvo motivata denegata ragionevolezza nella sussunzione. Poste Italiane è stata condannata a rifondere le spese del giudizio in favore della controparte (liquidate in € 7.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali 15% e accessori di legge) e si è dato atto dei presupposti per il versamento dell'eventuale ulteriore contributo unificato previsto dalla normativa processuale.

Norme richiamate

• art. 2119 c.c.

  Riferimento alla nozione elastica di giusta causa: la Corte osserva che l'integrazione normativa di questa clausola spetta al giudice del merito e che la Cassazione può sindacare solo la ragionevolezza della sussunzione concreta.

• art. 1175 c.c.

  Invocato dalla ricorrente in tema di diligenza e comportamento; la Corte ricorda che le valutazioni sulle condotte sono questioni di merito riservate al giudice del merito.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato in relazione alla correttezza e buona fede nell'esecuzione del rapporto: la sua applicazione concreta è rimessa al giudice di merito.

• art. 2104 c.c.

  Norma che disciplina l'obbligo di diligenza del prestatore di lavoro subordinato e la valutazione delle responsabilità: la Corte ha rilevato che la qualificazione e la prova delle violazioni sono accertamenti di fatto del giudice di merito.

• art. 2105 c.c.

  Norma sulle sanzioni disciplinari: la Corte conferma che l'addebito disciplinare deve essere fondato su prove adeguate e che l'uso di presunzioni richiede precisione, gravità e concordanza.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione delle prove; la Corte ribadisce il principio che la scelta delle prove è rimessa al giudice del merito salvo profili di illegittimità rilevabili in Cassazione.

• art. 2697 c.c.

  Norma sull'onere della prova: la ricorrente sosteneva lo spostamento dell'onere sul dirigente, ma la Corte ha osservato che tale doglianza parte da un presupposto fattuale (la prova della illiceità) che nella sentenza impugnata non sussisteva; quindi il motivo è inammissibile.

• art. 7 legge n. 300/1970 (Statuto dei Lavoratori)

  Dedotto nel ricorso incidentale in tema di tempestività della contestazione disciplinare; la questione è rimasta assorbita dall'inammissibilità del ricorso principale e quindi non decisa nel merito.

• art. 4 e art. 7 legge n. 300/1970; artt. 11 e 13 d.lgs. n. 196/2003 (Codice Privacy)

  Problemi relativi all'utilizzabilità dei dati ottenuti dalla posta aziendale e alla privacy dei dipendenti sono stati sollevati dal resistente in via incidentale, ma, essendo il ricorso principale inammissibile, tali questioni non sono state esaminate nel merito dalla Corte di Cassazione.

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115/2002

  Norma processuale applicata per dichiarare la sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento da parte della ricorrente dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentito un riesame completo del merito: le valutazioni probatorie e la scelta delle fonti di prova spettano al giudice di merito e la Suprema Corte interviene solo per censurare errori di diritto o la manifesta irragionevolezza della sussunzione.
• Per fondare un licenziamento disciplinare il datore deve provare il fatto addebitato con elementi che, se basati su presunzioni, abbiano i caratteri di precisione, gravità e concordanza; presunzioni generiche non possono reggere un addebito grave come la giusta causa di licenziamento.
• L'onere della prova (art. 2697 c.c.) segue le allegazioni: non può essere invocato lo spostamento dell'onere a carico del lavoratore se i fatti materiali e l'illiceità non sono stati previamente accertati dal giudice di merito.
• L'applicazione concreta di concetti giuridici 'elastici' (es. giusta causa) è rimessa in larga misura al giudice del merito; la Cassazione controlla la coerenza e la ragionevolezza della sussunzione, non il singolo apprezzamento fattuale.
• Questioni relative alla utilizzabilità di dati aziendali (es. posta elettronica) e profili di privacy possono incidere sull'ammissibilità delle prove, ma richiedono un esame fattuale e normativo nel merito; se sollevate solo in via incidentale restano assorbite se il ricorso principale è inammissibile.
• Nel rapporto con dirigenti, la tutela per licenziamento illegittimo può tradursi in indennità specifiche (mancato preavviso e indennità supplementare); la qualificazione del rapporto e la relativa tutela sono valutazioni di merito.