Cassazione Civile, Sentenza n. 22645/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione contestava la sentenza della Corte d'Appello di Milano che, riformando il Tribunale, aveva accolto la domanda restitutoria dell'Azienda per somme corrisposte a titolo di premio incentivante e incremento stipendiale (consolidamento di voci variabili nella retribuzione fissa e differenze retributive di settembre 2007). Durante sosteneva che la transazione del 27 giugno 2007, con cui era stata concordata l'anticipata risoluzione del rapporto e la corresponsione delle somme, fosse valida e producesse effetti estintivi; contestava inoltre l'applicabilità alla 3SG della disciplina del pubblico impiego privatizzato e l'interpretazione applicata dalla Corte d'Appello del CCNL CISPEL (in particolare art. 39 e mantenimento ad personam). Denunciava vizi di motivazione e omesso esame di fatti decisivi (anche richiamando una pronuncia della Corte dei conti e una deliberazione del CDA che qualificava talune somme come stipendio continuativo).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di Durante. Ha ritenuto che i primi due motivi (art. 360, n.3) fossero inammissibili perché non censuravano efficacemente l'interpretazione dello Statuto aziendale e degli artt. 3 e 12 del CCNL CISPEL, che costituiscono il fulcro della decisione di merito: la Corte d'appello aveva correttamente qualificato 3SG come ente strumentale soggetto al sistema retributivo del pubblico impiego privatizzato (con divieto di consolidamento delle voci variabili in assenza di collegamento con obiettivi) e aveva ritenuto illegittimi gli incrementi retributivi. I motivi terzo e quarto (art. 360, n.5) sono stati dichiarati inammissibili in quanto attengono a valutazioni di merito e non a omesso esame di un fatto decisivo riconducibile alla formulazione normativa dell'art. 360 n.5; la Corte ha inoltre ritenuto irrilevante il richiamo alla sentenza della Corte dei conti rispetto alla valutazione complessiva di congruità dell'incentivo. Conseguentemente il ricorso è inammissibile e il ricorrente è condannato alle spese di giudizio (liquidate in euro 5.000,00 compensi + euro 200,00 esborsi, spese generali 15% e accessori).

Norme richiamate

• codice civile, art. 1972

  Disciplina la transazione; la Cassazione richiama la distinzione tra transazione relativa a contratto illecito (nulla) e quella relativa a contratto nullo (annullabile solo su istanza di parte), richiedendo verifica sull'eventuale contrasto con norme imperative.

• codice civile, art. 1965

  Richiamato dal Tribunale a proposito della materia della transazione; inquadramento della transazione nei limiti dell'art. 1965 c.c.

• codice civile, art. 1418

  Norma sulla nullità del contratto per illiceità della causa o del motivo comune; la Corte d'appello ha ritenuto che l'assetto retributivo complessivo fosse in contrasto con norme imperative, configurando una causa illecita tale da rendere nulla la transazione.

• codice di procedura civile, art. 360, n. 3

  Fondamento dei motivi tesi a violazione e falsa applicazione di norme; la Corte ha ritenuto inammissibili i motivi in quanto non hanno efficacemente censurato i criteri ermeneutici adottati dal giudice di merito.

• codice di procedura civile, art. 360, n. 5

  Limita i motivi di cassazione a omissione di esame di fatto decisivo oggetto di discussione: la Corte ha escluso che i terzo e quarto motivi rientrassero in tale fattispecie, essendo quesiti di merito e valutazione delle prove.

• d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 1 comma 2

  Riferimento alla normativa del pubblico impiego privatizzato: la questione dell'applicabilità è stata ritenuta rilevante dal giudice di merito in relazione allo Statuto aziendale; la Cassazione ha rilevato che il ricorrente non ha censurato adeguatamente tale interpretazione.

• CCNL CISPEL Dirigenti, artt. 3 e 12

  Art. 3 disciplina la struttura della retribuzione (retribuzione base e retribuzione variabile incentivante); art.12 regola la retribuzione variabile collegata al raggiungimento di obiettivi. La Corte d'appello ha ritenuto che le delibere aziendali consolidassero indebitamente voci variabili, in violazione del CCNL.

• Statuto dell'Azienda 3SG, art. 12

  Il trattamento economico e normativo del Direttore generale dell’Azienda è conforme alla normativa contrattuale delle Aziende pubbliche

  Lo statuto collega il trattamento del Direttore generale alla normativa delle aziende pubbliche, fondando l'applicabilità del regime del pubblico impiego privatizzato e il divieto di consolidamento delle voci variabili in assenza di obiettivi.

• Costituzione, art. 97

  Richiamato quale principio di buon andamento dell'amministrazione: la Corte d'appello ha ritenuto che l'incremento retributivo fosse in contrasto con i principi di buon andamento e imparzialità.

Massime di principio

• Una transazione è inefficace se relativa a un contratto la cui causa complessiva è illecita (art. 1972 e 1418 c.c.); il giudice deve verificare se l'assetto negoziale complessivo contrasta con norme imperative.
• La distinzione tra contratto nullo e contratto annullabile è rilevante: la transazione relativa a un contratto illecito è nulla anche se le parti l'hanno detratta; la transazione su contratto annullabile è annullabile solo su istanza della parte interessata.
• In tema di pubblico impiego privatizzato, occorre verificare lo Statuto dell'ente e il CCNL applicabile: se lo statuto rimanda al regime delle aziende pubbliche e il CCNL vieta il consolidamento delle voci variabili senza collegamento a obiettivi, gli incrementi consolidanti possono essere illegittimi.
• In cassazione non è sufficiente contrapporre un diverso testo contrattuale o una diversa interpretazione: bisogna indicare criteri ermeneutici precisi e norme violate per censurare l'interpretazione del giudice di merito (art. 360 n.3).
• I rimedi in sede di legittimità per motivi di merito o valutazione delle prove sono molto limitati: l'art. 360 n.5 ammette censura per omesso esame solo di un fatto decisivo oggetto di discussione, non per disaccordi sulla valutazione probatoria o sulla congruità dell'atto amministrativo.
• Prima di stipulare o accettare transazioni che compattano voci retributive complesse, è opportuno verificare la conformità alle norme imperative, allo statuto dell'ente e al CCNL applicabile; in caso di dubbio, ottenere parere legale e amministrativo formale per ridurre il rischio di restituzione futura.
• Richiami a pronunce di altre giurisdizioni (es. Corte dei conti) possono essere irrilevanti se il giudice ritiene che la normativa contrattuale/statutaria e i principi di buona amministrazione sussistano a fondamento della declaratoria di illiceità.