Cassazione Penale, Sentenza n. 16695/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

Rinaldi ha chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più condanne (omicidi del 1990 e 2014, vari reati in materia di stupefacenti e armi commessi tra il 2011 e il 2017), sostenendo che tutti i fatti fossero espressione di un unico disegno criminoso collegato al controllo del mercato della droga e all'uso di armi per garantirne la supremazia. L'istanza deduceva che l'attività delittuosa relativa al traffico di stupefacenti e la disponibilità e impiego di armi erano funzionalmente e temporalmente connesse agli omicidi e agli altri reati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile confermando l'ordinanza del Tribunale di Bari che, dopo aver valutato i titoli di condanna, ha escluso il riconoscimento della continuazione per la maggior parte dei fatti contestati. Motivazione: mancata prova che i reati successivi fossero "programmati" già al momento del primo reato; rilevanza della distanza temporale e territoriale, della diversità del ruolo ricoperto dall'imputato nei singoli episodi e dell'assenza dell'aggravante del metodo mafioso in uno dei delitti. Il Tribunale aveva tuttavia riconosciuto la continuazione tra i reati commessi il 16 giugno 2014 e quello del 24 marzo 2017 (breve distanza temporale e parziale identità delle norme violate), ma aveva rifiutato di applicarne gli effetti perché ciò avrebbe comportato un trattamento più sfavorevole per l'imputato (aumento ex art. 81, comma 4, cod. pen.). Per effetto dell'inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  La continuazione richiede che i reati successivi siano programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento del primo reato; la locuzione "anche in tempi diversi" non implica automatismo: serve prova di un progetto criminoso unitario. Inoltre il riconoscimento può comportare un aumento di pena (comma 4) che può rendere svantaggioso per l'imputato l'effetto pratico del riconoscimento.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Richiamato come riferimento procedurale rispetto ai motivi di impugnazione (articolazione del motivo di ricorso che censura inosservanza ed erronea applicazione di legge penale).

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma usata per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di inammissibilità dell'impugnazione.

• art. 186 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata per l'obbligo del giudice di acquisire d'ufficio i titoli di condanna necessari alla verifica della continuazione.

• art. 73 d.P.R. 309/90

  Norma penalistica dello stupefacente; la parziale identità delle norme (art. 73) tra fatti ravvicinati temporaneamente è stata considerata elemento favorevole alla sussistenza della continuazione tra due specifiche sentenze.

• artt. 10, 12, 14 legge 497/74 (norme sulle armi)

  I reati in materia di armi sono stati valutati rispetto alla loro connessione funzionale con il traffico di stupefacenti; la mera disponibilità di armi non è stata ritenuta di per sé prova di intenti omicidiari o di un progetto unitario nel tempo senza ulteriori elementi.

• art. 575 e 577 cod. pen.

  Norme relative all'omicidio e circostanze aggravanti menzionate nelle sentenze; la valutazione degli elementi fattuali e dell'aggravante del "metodo mafioso" è stata determinante per escludere continuità tra taluni delitti (aggravante presente per l'omicidio Cammisa ma assente per l'omicidio Chironna).

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede prova che i reati successivi fossero programmati al momento del primo reato: non sono sufficienti contiguità temporale o spaziale o identità del titolo di reato, che possono invece indicare mera abitudine criminale.
• Gravare sull'onere probatorio del richiedente: chi invoca la continuazione deve allegare elementi specifici e concreti che dimostrino un progetto criminoso unitario.
• Il giudice dell'esecuzione deve acquisire d'ufficio i titoli di condanna e compiere una valutazione motivata, che in sede di legittimità è sindacabile solo se viziata da illogicità o travisamento dei fatti.
• La distinzione tra continuazione e istituti punitivi come recidiva, abitualità o tendenza a delinquere è sostanziale: la prima premia il reo (favor rei) mentre le seconde giustificano un trattamento peggiorativo;
• La presenza di differenze significative (distanza temporale rilevante, contesti territoriali diversi, ruolo diverso assunto dall'agente, assenza di elementi unificanti come il metodo mafioso) è ostativa al riconoscimento della continuazione.
• Anche se sussistesse la continuazione, il giudice può rifiutarne l'applicazione pratica se il risultato comporterebbe un trattamento più sfavorevole per l'imputato (es. aumento previsto dall'art. 81, comma 4).
• In sede di impugnazione per cassazione non è possibile trasformare critiche agli accertamenti di fatto in censure di diritto; occorre dimostrare vizi di motivazione o errori giuridici manifesti.