Cassazione Civile, Sentenza n. 28993/2020 del 17/12/2020

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di risoluzione di un contratto di donazione della nuda proprietà con onere modale (assistenza) promossa da Pellegrina Cocca contro i donatari (consorti Laureti-Mazzardo) per mancato adempimento del modus. In primo grado e in appello la domanda venne respinta. In cassazione la ricorrente impugna la sentenza d'appello con quattro motivi: (1) errata qualificazione del negozio come donazione modale (anziché contratto synallagmatico) e inadeguata motivazione; (2) errata esclusione dell'applicabilità della clausola risolutiva espressa alla donazione e mancato esame della condizione risolutiva; (3) omesso esame di prove documentali e dell'interrogatorio formale; (4) errore nel ritenere nuova in appello la domanda di risarcimento danni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi: la censura sulla qualificazione del negozio è mera prospettazione alternativa non ammissibile in sede di legittimità; la clausola risolutiva espressa non può essere applicata come tale alla donazione e la soluzione adottata dai giudici di merito (che interpretano la clausola alla luce della disciplina di cui all'art. 795 c.c.) è congrua; la valutazione del materiale probatorio è fatto di merito non sindacabile in sede di legittimità; la domanda di risarcimento in appello rappresentava mutazione del petitum. Per tali ragioni il ricorso è respinto e la ricorrente è condannata a rimborsare le spese di giudizio di cassazione (liquidate in € 5.200,00 più accessori e rimborso forfetario del 15%) e al pagamento dell'eventuale contributo unificato aggiuntivo previsto dal DPR 115/2002.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere un vizio di qualificazione del negozio; la Corte osserva che la censura si risolve in una tesi alternativa e non in un motivo di legittimità adeguatamente dedotto, con conseguente inammissibilità/infondamento.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Richiamato per censurare la motivazione della Corte d'appello; la Cassazione ricorda i limiti dell'art. 360 n.5 (motivazione) e ritiene che la ricorrente non abbia prospettato un vizio per omesso esame di fatti rilevanti ma una mera alternativa di qualificazione, quindi la censura è inammissibile.

• art. 793 c.c.

  Citato in relazione agli oneri probatori e alle modalità di escussione degli obblighi; la Corte non rileva violazione delle regole probatorie richiamate dalla ricorrente.

• art. 1353 c.c.

  Riferito al tema della prova delle obbligazioni; la Corte territoriale ha valutato congruamente il materiale probatorio e la Cassazione non sindaca il giudizio di merito.

• art. 795 c.c.

  Norma richiamata quale disciplina applicabile al caso di inadempimento dell'onere in donazione modale: la Corte conferma l'orientamento che esclude la possibilità di una clausola risolutiva espressa nella donazione e interpreta eventuali pattuizioni come richiamo alla disciplina di cui all'art. 795 (risoluzione per inadempimento dell'onere su istanza del donante o dei suoi eredi).

• art. 115 c.p.c.

  Norma sui mezzi di prova: la Corte territoriale ha valutato il compendio probatorio nel suo insieme; la Cassazione ritiene la valutazione di merito non sindacabile.

• art. 116 c.p.c.

  Regola il sindacato in sede di legittimità delle valutazioni probatorie: la Corte di Cassazione conferma che la valutazione prudente del giudice del merito è vincolante in questa sede.

• art. 1453 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla risoluzione per inadempimento; la Corte ha ritenuto inidoneo il richiamo alla luce della qualificazione del negozio e della mancanza di inadempimento imputabile ai donatari.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato con riguardo alla pretesa risarcitoria; la Corte ha ritenuto che la domanda di risarcimento in appello configurasse novazione del petitum rispetto alla domanda originaria e quindi non rilevante per l'esito del ricorso principale.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai motivi di gravame; la Corte ritiene infondate le censure connesse alla nuova domanda introdotta in appello.

• DPR 115/2002 art.13 comma 1 quater

  Riferimento formale sulla sussistenza dei presupposti per il pagamento di un ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente.

• Cass. n. 7679/1986

  Giurisprudenza di riferimento utilizzata dalla Corte d'appello e richiamata in cassazione per sostenere la compatibilità della qualificazione 'donazione modale' con l'onere modale, valorizzando il nomen iuris e lo spirito di liberalità dell'atto.

• Cass. n. 8051/1990

  Richiamata in tema di possibilità delle parti di individuare l'adempimento come condizione, con la conseguenza che la prova di tale volontà pattizia spetta alle parti; la Cassazione conferma che, se la volontà non è provata, la questione resta di fatto e di merito.

• Cass. n. 10074/1993

  Ulteriore precedente richiamato sul tema della qualificazione delle obbligazioni/condizioni contrattuali e dell'onere probatorio.

• Cass. sez.2 n. 9330/2011

  Giurisprudenza che ammette la possibilità di risoluzione per inadempimento dell'onere nella donazione; la Corte di legittimità nel caso però segnala che tale soluzione va letta alla luce dell'art. 795 c.c. e non come piena compatibilità di una clausola risolutiva espressa nella donazione.

• Cass. sez.2 n. 14120/2014

  Precedente che esclude la possibilità di apporre alla donazione una clausola risolutiva espressa; citato dalla Corte come principio cui dare continuità.

Massime di principio

• La qualificazione del negozio (donazione modale vs contratto sinallagmatico) è questione di merito e deve essere adeguatamente dedotta e motivata nelle fasi di causa: in sede di legittimità non sono ammesse mere tesi alternative prive di specifica base probatoria o di censura puntuale della motivazione.
• La clausola di risoluzione espressa è, secondo orientamento consolidato citato dalla Corte, incompatibile con la donazione nella forma tipica: eventuali pattuizioni sull'adempimento dell'onere devono essere valutate secondo la disciplina speciale (art. 795 c.c.) e su istanza del donante o suoi eredi.
• La valutazione delle prove e l'accertamento dei fatti (es. chi ha impedito l'adempimento dell'onere) spettano al giudice del merito; la Corte di Cassazione controlla la corretta applicazione del diritto ma non riadegua il giudizio sulle prove se motivato.
• Le dichiarazioni della parte (autodichiarazioni) hanno valore probatorio limitato: non possono sostituire prova idonea e il giudice può preferire altri elementi probatori (testimonianze, condotta concreta delle parti).
• Se in appello viene formulata una domanda che modifica il petitum originario (es. un risarcimento del tutto svincolato dall'accertamento di inadempimento), quella domanda può essere considerata nuova e valutata separatamente; la sua ammissibilità e rilevanza dipendono dalla correttezza procedurale e dall'anticipata deduzione nel merito.
• Il rimedio per l'inadempimento dell'onere nella donazione segue un percorso probatorio e sostanziale specifico: la parte che invoca la risoluzione deve dimostrare l'inadempimento non imputabile a chi lo avrebbe dovuto eseguire, tenendo conto dell'eventuale rifiuto o ostacolo posto dal donante.