Sentenza del 24/02/2016 n. 3591 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR Piemonte, deducendo vizi di insufficiente, omessa motivazione e omesso esame di fatti decisivi. Contestava il riconoscimento della deducibilità dei costi e della detraibilità dell'IVA sulle fatture emesse dalla capogruppo O. s.p.a. per servizi legali, relazioni industriali, coordinamento e servizi informativi. Secondo l'Agenzia, la capogruppo avrebbe agito soltanto come mandataria senza rappresentanza, limitandosi a riaddebitare pro quota costi sostenuti per servizi forniti da terzi. La Corte ha ritenuto che le censure mirassero in realtà a ottenere una nuova valutazione del contratto e delle prove, senza individuare un fatto storico decisivo effettivamente omesso dalla CTR.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha applicato la nuova formulazione dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., ritenendo non più censurabile la mera insufficienza o non condivisibilità della motivazione, salvo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, oppure le ipotesi di motivazione mancante, apparente, incomprensibile o radicalmente contraddittoria. Poiché la CTR aveva esaminato il contratto e gli elementi rilevanti, la diversa interpretazione proposta dall'Agenzia non era deducibile in cassazione come omesso esame. Sono state confermate le decisioni favorevoli alla società contribuente sulla deducibilità dei costi e detraibilità dell'IVA. L'Agenzia è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 10.000 euro per compensi e 150 euro per esborsi, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione modificata dal D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, convertito dalla L. 7 agosto 2012, n. 134

  Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti

  Il controllo della Cassazione è limitato all'omesso esame di un fatto storico, controverso e decisivo, ritualmente allegato e dimostrato, non essendo più possibile contestare la semplice insufficienza o illogicità della valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• Art. 366 c.p.c.

  Impone il requisito di autosufficienza del ricorso per cassazione; il ricorrente deve indicare e, quando necessario, trascrivere gli elementi contrattuali e documentali su cui fonda la censura.

• Art. 132, n. 4, c.p.c.

  La mancanza assoluta della motivazione, la motivazione apparente, incomprensibile o manifestamente contraddittoria possono determinare la nullità della sentenza; tali ipotesi costituiscono il limite del cosiddetto minimo costituzionale della motivazione.

• Art. 111 Cost.

  Garantisce l'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali; la violazione rileva in cassazione solo quando la motivazione sia sostanzialmente inesistente o non consenta di comprendere il percorso decisionale.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La disciplina speciale del processo tributario riguarda il giudizio di merito davanti alle Commissioni tributarie e non esclude l'applicazione delle regole generali del giudizio di cassazione.

• Art. 360, comma 1, c.p.c. e principio di autosufficienza del ricorso

  La Cassazione non è un terzo grado di merito: non può rivalutare autonomamente il contenuto di contratti, documenti e testimonianze, ma verifica soltanto specifici errori di diritto o vizi processuali ammissibili.

Massime di principio

• Dopo la riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non è sufficiente sostenere che la motivazione sia debole, incompleta o non convincente: occorre indicare uno specifico fatto storico, discusso tra le parti e decisivo, che il giudice abbia completamente omesso di esaminare.
• Non costituisce omesso esame la diversa interpretazione di un contratto o delle prove già valutate dal giudice di merito. Una simile critica tende a trasformare il giudizio di cassazione in un nuovo giudizio di merito ed è normalmente inammissibile.
• Nei rapporti infragruppo, il riaddebito pro quota dei costi tra società partecipate non dimostra automaticamente l'esistenza di un mandato senza rappresentanza o di servizi forniti direttamente da terzi. È decisivo il contenuto effettivo del contratto e l'individuazione del soggetto che ha assunto l'obbligo di fornire i servizi.
• Per sostenere la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA è rilevante dimostrare che la capogruppo abbia assunto direttamente l'obbligo di prestare servizi verso la partecipata, dietro un corrispettivo contrattuale, anche se per l'esecuzione si avvale della propria organizzazione o di soggetti esterni.
• Il ricorso per cassazione deve indicare con precisione i documenti e le prove rilevanti, riportandone il contenuto essenziale quando necessario. Il richiamo generico a documentazione non trascritta o non specificamente individuata non soddisfa il requisito di autosufficienza.
• Una sentenza è censurabile per motivazione solo se la motivazione manca del tutto, è meramente apparente, incomprensibile o radicalmente contraddittoria, oppure se è stato omesso un fatto storico decisivo; non basta che il giudice abbia preferito una ricostruzione diversa da quella sostenuta dalla parte.