Cassazione Civile, Ordinanza n. 08838/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di irrogazione di sanzioni emesso nei confronti del titolare di un deposito fiscale per irregolarità riscontrate nella gestione di gasolio agricolo nel periodo 4 novembre 2005 - 3 marzo 2006: differenza tra giacenze reali e contabili e asserita costituzione di un deposito di prodotti petroliferi abusivo o senza prescritta licenza fiscale, a seguito di verifica della Guardia di finanza formalizzata in un processo verbale di constatazione del 4 luglio 2006. Dopo un primo giudizio parzialmente favorevole al contribuente, un appello dell'Ufficio aveva portato al rigetto delle sue ragioni; la precedente cassazione con rinvio aveva già censurato una violazione del contraddittorio processuale per mancata comunicazione dell'udienza. Nel giudizio di rinvio la CTR aveva annullato l'atto sanzionatorio ritenendo violato il contraddittorio endoprocedimentale e aveva rigettato l'appello incidentale dell'Ufficio, compensando le spese. In cassazione il contribuente ha dedotto: (1) nullità della sentenza di rinvio per contraddizione interna, poiché la CTR ha contemporaneamente affermato la correttezza della sentenza di primo grado, sfavorevole solo in parte al contribuente, e ha però accolto integralmente il suo appello con annullamento dell'atto; (2) violazione delle norme sulle spese di lite e sulla motivazione per la compensazione delle spese. L'Agenzia, con ricorso incidentale, ha sostenuto: (1) violazione dell'art. 12 dello Statuto del contribuente e della disciplina di settore, perché il contraddittorio endoprocedimentale sarebbe stato rispettato essendo state presentate deduzioni difensive e risultando la convocazione del contribuente; (2) violazione dell'art. 115 c.p.c. per avere la CTR affermato erroneamente che mancasse l'indicazione della percentuale di calo consentito del prodotto, dato invece presente nel p.v.c.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell'economia e delle finanze per difetto di legittimazione processuale e per estraneità ai gradi di merito. Ha accolto il primo motivo del ricorso principale del contribuente, ritenendo insanabile la contraddizione tra la motivazione della sentenza di rinvio e il suo dispositivo, ma ha assorbito il secondo motivo sul regime delle spese. Ha accolto entrambi i motivi del ricorso incidentale dell'Agenzia: ha escluso la nullità dell'atto per violazione del contraddittorio endoprocedimentale, rilevando che il termine dilatorio era stato rispettato e che le deduzioni del contribuente erano state valutate prima dell'adozione dell'atto; inoltre ha ritenuto errata l'affermazione della CTR circa l'assenza nel p.v.c. dell'indicazione della percentuale di calo consentito, dato invece risultante dagli atti. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  usato per denunciare la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in particolare sulla disciplina del contraddittorio endoprocedimentale e sulla prova.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  usato per denunciare la nullità della sentenza per contraddizione interna tra motivazione e dispositivo.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per censurare il travisamento del contenuto del processo verbale di constatazione circa la percentuale di calo consentito.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulle spese di lite.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulle spese di lite e sulla compensazione.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla motivazione della sentenza e sulla regolazione delle spese.

• art. 12 della legge 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato come principio di cooperazione e contraddittorio endoprocedimentale, applicabile anche agli accertamenti c.d. a tavolino in materia di accise tramite rinvio della disciplina speciale.

• art. 19, comma 4, del TUA

  prevede che, nel rispetto dell'art. 12 dello Statuto del contribuente, il destinatario del PVC può presentare osservazioni entro 60 giorni e l'ufficio deve valutarle prima dell'atto impositivo, salvo urgenza motivata.

• art. 15 del TUA

  richiamato come atto successivo al quale devono precedere, di regola, le osservazioni del contribuente.

• artt. 16 e 17 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  richiamati come atti di contestazione o irrogazione delle sanzioni cui si applica il contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo sulle spese di lite nel processo tributario.

Massime di principio

• Quando il giudice di merito afferma in motivazione la correttezza di una decisione di primo grado ma, nel dispositivo o nella conclusione, accoglie l'appello e annulla l'atto impugnato, la sentenza incorre in una contraddizione insanabile che può integrare vizio denunciabile in cassazione.
• Nel processo tributario, il contraddittorio endoprocedimentale va verificato secondo la disciplina speciale applicabile: se la norma impone un termine dilatorio per le osservazioni del contribuente e l'amministrazione lo rispetta, non è configurabile nullità dell'atto per sola mancata interlocuzione ulteriore.
• Quando la disciplina di settore estende il principio di cooperazione dello Statuto del contribuente anche agli accertamenti a tavolino, il rispetto del termine per presentare osservazioni soddisfa l'obbligo procedimentale, salvo urgenza motivata o diversa previsione normativa.
• Il travisamento del contenuto oggettivo di un atto o di una prova è censurabile in cassazione quando investe un fatto probatorio specifico che è stato oggetto di discussione tra le parti e sul quale il giudice si è pronunciato; in tal caso prevale la reale portata documentale risultante dagli atti.
• Il difetto di legittimazione processuale della parte evocata in cassazione e la sua estraneità ai gradi di merito determinano l'inammissibilità del ricorso nei suoi confronti.

Come è indicizzato