Cassazione Civile, Sentenza n. 20877/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti avevano impugnato cartelle di pagamento relative al prelievo supplementare sul latte (annate 1995/1996-2007/2008), deducendo: (a) nullità/annullabilità delle cartelle per omissione dell'indicazione del responsabile del procedimento; (b) illegittimità e nullità degli atti derivanti dal meccanismo nazionale di compensazione (previsto da norme nazionali quali art.1 comma 8 d.l. n.43/1999 e art.2 comma 3 d.l. n.157/2004) ritenuto incompatibile con il diritto UE (Reg. CEE n.3950/1992), sicché il prelievo e le iscrizioni a ruolo derivanti sarebbero nulli; (c) contestazione della responsabilità di AGEA per l'intero procedimento di riscossione, posto che la notificazione e la riscossione materialmente erano state svolte da Equitalia, per cui sarebbero dovuti essere indicati i diversi responsabili per le singole fasi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei ricorrenti. Sul primo punto la Corte ha ritenuto che l'azione era stata qualificata dal primo giudice come opposizione all'esecuzione e che, sulla base dell'apparenza e della qualificazione del merito, era legittimo il successivo appello; quindi nessuna nullità processuale rilevante che comportasse annullamento. Sul punto relativo alla normativa europea e alla compensazione nazionale, la Corte ha richiamato la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE: l'incompatibilità dei criteri nazionali di riassegnazione non fa venire meno il debito dei produttori, ma impone la rideterminazione del prelievo secondo il criterio proporzionale imposto dal diritto UE; la norma nazionale di ricalcolo (art.10‑bis d.l. n.69/2023) non azzera il debito e prevede un accesso limitato al ricalcolo per chi abbia intrapreso ricorsi esclusivi contro i provvedimenti di imputazione e adempia alle condizioni ivi previste. Infine, in ordine all'omessa indicazione del responsabile, la Corte ha ritenuto corretta l'interpretazione che attribuisce ad AGEA la responsabilità unitaria del procedimento di riscossione (iscrizione a ruolo, emissione e notificazione), anche quando l'attività sia eseguita materialmente da soggetti incaricati (Equitalia), per cui la mancata indicazione di un diverso responsabile non comportava la nullità invocata. Per questi motivi il ricorso è stato rigettato, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• Codice di Procedura Civile (art. 615, 617, 618, 360)

  Gli art. 615 e 617 regolano l'opposizione agli atti esecutivi; la Corte ha ritenuto che la qualificazione operata dal giudice del merito sul carattere dell'azione (opposizione all'esecuzione) sia prevalente ai fini dell'individuazione del rimedio impugnatorio. Le doglianze sulle nullità processuali sono state esaminate alla luce degli artt. 360 e 618 c.p.c., risultando inammissibili le censure quando l'azione fosse stata correttamente qualificata dal primo giudice.

• Costituzione Italiana (art. 111)

  Rilevanza delle regole di impugnazione e del contraddittorio: la Corte segnala che determinate pronunce sono impugnabili secondo i rimedi previsti dalla Costituzione e dalla legge, tenendo conto della qualificazione della decisione di merito.

• Regolamento (CEE) n. 3950/1992 (art. 2, par.1 e par.4)

  1. Il prelievo si applica a tutti i quantitativi di latte o di equivalente latte, commercializzati nel periodo di dodici mesi in questione, che superano l’uno o l’altro dei quantitativi di cui all’articolo 3. ... 4. Qualora il prelievo sia dovuto e l’importo riscosso sia superiore, lo Stato membro può destinare l’eccedenza riscossa al finanziamento delle misure ... e/o rimborsarlo ai produttori ...

  La Corte ha richiamato l'interpretazione della CGUE secondo cui la riassegnazione dei quantitativi inutilizzati deve avvenire in modo proporzionale ai quantitativi di riferimento a disposizione di ciascun produttore; l'illegittimità dei criteri nazionali incide sul modo di determinare il contributo del singolo, ma non elimina il debito.

• Regolamento (CE) n. 1788/2003 e Reg. (CE) n. 1234/2007

  Sono richiamati come tappe normative del regime delle quote latte: confermano la disciplina del prelievo sui quantitativi eccedenti e la successiva inclusione nella normativa OCM.

• Direttive/Regole UE e giurisprudenza CGUE (es. sent. C-348/18, C-377/19, C-46/18, C-480/00 e connesse)

  La giurisprudenza comunitaria è stata utilizzata per stabilire che l'illegittimità dei criteri nazionali di compensazione impone la rideterminazione del prelievo secondo criteri proporzionali ma non esonera il produttore dal debito; essa inoltre distingue tra ripartizione dei quantitativi inutilizzati e determinazione del contributo dei produttori.

• Decreto-legge n. 43/1999 (art. 1, comma 8) e Decreto-legge n. 157/2004 (art. 2, comma 3)

  Norme italiane che hanno disciplinato le modalità di riassegnazione/compensazione nazionale contestate dalla CGUE; la Corte ha ritenuto che l'incompatibilità di tali criteri nazionale richieda la rideterminazione ma non la nullità automatica del debito.

• Art. 10‑bis del d.l. 13 giugno 2023, n. 69

  Norma di ricalcolo disciplinante la procedura di ricalcolo del prelievo supplementare: stabilisce una possibilità limitata ed eccezionale di ricalcolo per produttori che abbiano ricorso esclusivamente contro i provvedimenti di imputazione e che aderiscano alle condizioni (es. rateizzazione); la Corte ha ritenuto applicabile tale disposizione per escludere il ricalcolo generalizzato per i ricorrenti che non rientrano nei requisiti.

• D.l. 5/2009 (art. 8‑quinquies, commi 10 e 10‑bis)

  Regolamentano l'affidamento ad agenti della riscossione (Equitalia) delle attività esecutive per conto di AGEA; la Corte ha interpretato che AGEA rimane l'ente titolare e responsabile del procedimento di riscossione anche quando si avvale di soggetti incaricati per l'esecuzione materiale.

• D.l. 248/2007 (art. 36, comma 4‑ter)

  Citata in rapporto alla disciplina delle modalità di riscossione/competenza: il ricorso alla normativa conferma l'assetto che vede AGEA responsabile unitariamente.

• D.P.R. n. 115/2002 (art. 13, commi 1‑bis e 1‑quater)

  Norme sul contributo unificato: la Corte dichiara l'esistenza dei presupposti per l'eventuale versamento aggiuntivo del contributo unificato da parte dei ricorrenti in ordine al ricorso proposto.

Massime di principio

• La qualificazione operata dal giudice di merito sulla natura dell'azione (opposizione all'esecuzione vs opposizione agli atti esecutivi) è rilevante per individuare il rimedio impugnatorio: si segue l'apparenza e la qualificazione del merito ai fini dell'impugnazione.
• L'illegittimità o incompatibilità dei criteri nazionali di riassegnazione delle quote latte con il diritto dell'Unione non determina automaticamente l'estinzione del debito del produttore; comporta invece la necessità di rideterminare il prelievo secondo i criteri imposti dal diritto UE (criterio proporzionale).
• La normativa nazionale che prevede meccanismi di ricalcolo (es. art.10‑bis d.l. n.69/2023) può limitare l'accesso al ricalcolo e non provoca l'azzeramento generalizzato del debito: occorre verificare i requisiti soggettivi e procedurali previsti dalla norma per ottenere il ricalcolo.
• Quando un ente (AGEA) si avvale di soggetti terzi per l'esecuzione materiale (Equitalia), la responsabilità del procedimento di riscossione può rimanere in capo all'ente impositore; pertanto l'omessa indicazione del 'responsabile' della sola fase materiale non sempre determina la nullità degli atti impugnati.
• Nelle controversie sui tributi o prelievi derivanti da normativa UE, è fondamentale considerare la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE: essa può incidere sul modo di calcolo e sulla ripartizione degli obblighi ma non sempre sul carattere sostanziale del debito.
• Le censure processuali sulla nullità formale (es. mancata indicazione del responsabile) vanno valutate nel contesto del procedimento unitario: fasi successive di un unico procedimento di riscossione (iscrizione a ruolo, emissione, notifica) possono essere considerate parti di un unico procedimento responsabile dell'ente impositore.