Cassazione Penale, Sentenza n. 12653/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte di Appello di Firenze che aveva confermato la responsabilità penale dell'imputato per il delitto di cui agli artt. 633 e 639-bis c.p. e rideterminato la pena a 5 mesi di reclusione. I motivi di ricorso erano: (i) violazione dell'art. 633 c.p. e vizio di motivazione per assenza di elementi che dimostrassero che la presenza dell'imputato nell'edificio pubblico non fosse occasionale e temporanea ma protratta e con dolo idoneo a integrare l'occupazione abusiva; (ii) erronea applicazione dell'art. 99, comma 5, c.p. (recidiva), per aver confermato l'aumento basandosi sul mero riscontro formale dei precedenti senza verificare il rapporto qualificato tra i precedenti e il nuovo illecito come richiesto dalla giurisprudenza e dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 185/2015.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato il primo motivo inammissibile perché esso reiterava censure di merito già valutate e disattese dalla Corte d'Appello, la quale aveva motivatamente riscontrato elementi (materassi e masserizie nel locale) indicativi della destinazione abitativa e della durata della presenza. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, ritenendo che la Corte d'Appello avesse adeguatamente motivato la sussistenza della recidiva richiamando la pluralità di precedenti e valutando, conformemente all'art. 133 c.p. e alla giurisprudenza, il rapporto fra le condanne pregresse e il nuovo reato. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 633 cod. pen.

  Norma che punisce l'abusiva occupazione di edifici; la Corte ha ritenuto che per integrare la fattispecie occorra evidenza di protrazione temporale e destinazione stabile, elementi che la Corte d'appello ha ritenuto dimostrati dagli accertamenti di P.G.

• art. 639-bis cod. pen.

  Articolo menzionato quale parte della fattispecie contestata; citato nel quadro delle imputazioni ritenute dalla Corte di merito.

• art. 99, comma 5, cod. pen.

  Disciplina l'aumento per recidiva; la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione purché il giudice abbia svolto un accertamento concreto e motivato del nesso tra precedenti e reato attuale.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 185/2015

  Ha escluso l'automaticità dell'aumento per recidiva basata sul mero riscontro formale dei precedenti e richiede la verifica di una relazione qualificata fra precedenti e nuovo illecito; la Corte di merito è stata ritenuta conforme a tali principi.

• art. 133 cod. pen.

  Stabilisce i criteri per la determinazione della pena e la valutazione dell'attinenza tra precedenti e comportamento attuale; la Corte d'appello ha fatto riferimento a questi criteri per giustificare l'aggravamento.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Regola i limiti e la forma della motivazione del ricorso per cassazione; il ricorso è stato presentato nei termini di motivazione consentiti ma il primo motivo è stato comunque ritenuto inammissibile perché ricalcava questioni di fatto già decise.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è luogo per rinnovare questioni di fatto: censure che ripropongono valutazioni probatorie già affrontate dalla Corte d'appello sono spesso dichiarate inammissibili.
• Per il reato di occupazione abusiva (art. 633 c.p.) è necessario dimostrare elementi di protrazione temporale e destinazione stabile dell'immobile; la mera presenza occasionale non integra il reato.
• L'aumento per recidiva non è automatico: il giudice deve verificare concretamente, in base ai criteri dell'art. 133 c.p. e alla giurisprudenza/Corte Costituzionale, se i precedenti indicano una perdurante inclinazione criminosa che abbia inciso sul reato attuale.
• Se la motivazione della Corte d'appello è logica, coerente e richiama elementi concreti, la Cassazione tende a confermare le valutazioni di merito.
• In sede di impugnazione è importante che la difesa presenti allegazioni e mezzi probatori specifici quando contesta la qualificazione fattuale (es. occasionalità della presenza), altrimenti tali censure rischiano di essere respinte come generiche.
• Quando si impugna, distinguere chiaramente censure di diritto (più idonee ad essere esaminate in Cassazione) da critiche di merito; le prime hanno maggiori probabilità di essere valutate.