Cassazione Civile, Ordinanza n. 11882/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La Guardia di Finanza aveva svolto una verifica generale nei confronti di una società esercente commercio all'ingrosso di computer e software, rinvenendo documentazione relativa a rapporti commerciali con altre società ritenute "cartiere" e riconducibili, secondo gli accertamenti, a un sistema fraudolento di sottrazione di IVA al Fisco. L'Ufficio, richiamando il PVC, aveva quindi notificato un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006, recuperando IVA detratta per operazioni soggettivamente inesistenti e irrogando sanzioni. La società aveva impugnato l'atto e, soccombente in primo e secondo grado, proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione di legge per avere l'Ufficio fondato la pretesa su presunzioni semplici e per avere la CTR invertito illegittimamente l'onere della prova; sosteneva di avere invece assolto il proprio onere probatorio, evidenziando l'oggetto sociale coerente con le operazioni, la gestione dei rapporti tramite dipendenti, la limitata incidenza degli acquisti contestati sul bilancio e il dato di un parallelo procedimento penale favorevole all'amministratore.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile nel contenuto, osservando che la censura mirava in realtà a una rivalutazione del merito in presenza di "doppia conforme". Ha inoltre richiamato il consolidato orientamento secondo cui, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare anche solo indiziariamente la fittizietà del fornitore e la consapevolezza, o comunque la colpevole ignoranza, del cessionario circa la partecipazione all'evasione, mentre grava sul contribuente la prova contraria di aver agito con la massima diligenza esigibile. La Corte ha escluso che potessero valere, da soli, la regolarità della contabilità, la regolarità dei pagamenti o la mancata utilità economica della rivendita. Ha inoltre ritenuto non applicabile l'art. 21-bis d.lgs. 74/2000, sia perché la pronuncia penale invocata non risultava passata in giudicato, sia perché riguardava annualità diverse. Il ricorso è stato quindi rigettato; la società è stata condannata alle spese, a una somma ulteriore ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e al contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati

  La Corte ha dato atto che il giudizio è stato definito secondo il procedimento accelerato previsto dalla norma, con decisione conforme alla proposta formulata dal consigliere delegato.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte ha condannato la ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di un'ulteriore somma in favore della Cassa delle Ammende, ritenendo dovute le conseguenze economiche del ricorso deciso in conformità alla proposta.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato, poiché il ricorso è stato proposto dopo il 30 gennaio 2013 e risultava soccombente.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  rapporti con il sistema sanzionatorio amministrativo e fra procedimenti

  La Corte ha escluso l'applicabilità della disposizione al caso concreto, rilevando sia la mancanza di un passaggio in giudicato della pronuncia penale invocata, sia l'assenza di identità tra i periodi d'imposta oggetto del processo penale e quello oggetto dell'accertamento.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha ribadito la ripartizione dell'onere probatorio nelle operazioni soggettivamente inesistenti: all'Amministrazione spetta provare fittizietà del fornitore e consapevolezza del cessionario; al contribuente spetta la prova contraria della propria estraneità o della massima diligenza adottata.

Massime di principio

• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni semplici, non solo la fittizietà del fornitore ma anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l'ordinaria diligenza esigibile in rapporto alla propria qualità professionale, che l'operazione era inserita in una frode IVA.
• La prova della consapevolezza del destinatario non richiede la dimostrazione della sua partecipazione all'accordo criminoso o di una piena adesione soggettiva alla frode, essendo sufficiente che vi fossero indizi tali da porre sull'avviso un operatore medio e accorto.
• Il contribuente, per vincere la prova presuntiva dell'Ufficio, deve dimostrare di aver agito in assenza di consapevolezza e con la massima diligenza esigibile; non sono invece di per sé sufficienti la regolarità formale della contabilità, la regolarità dei pagamenti o la mancata realizzazione di vantaggi economici dalla rivendita.
• Quando la sentenza di merito è conforme nei due gradi di giudizio, il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del fatto e delle prove, salvo vizi specifici ammissibili in sede di legittimità.
• Le pronunce penali invocate nel giudizio tributario possono incidere solo nei limiti previsti dalla disciplina normativa applicabile e richiedono, per l'efficacia dedotta, la necessaria identità dei fatti rilevanti e il presupposto del giudicato, ove richiesto dalla norma invocata.

Come è indicizzato