Cassazione Civile, Ordinanza n. 31511/2025 del 03/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2003 con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione IVA ritenuta indebitamente detratta dalla società in relazione a lavori di ristrutturazione e ampliamento di una struttura alberghiera. In primo e secondo grado i giudici tributari avevano accolto la tesi della contribuente, ritenendo detraibile l'IVA. In Cassazione l'Agenzia deduceva due motivi: con il primo, la nullità della sentenza d'appello e del procedimento per motivazione apparente, sostenendo che la CTR si fosse limitata a riprodurre la decisione di primo grado; con il secondo, la violazione e falsa applicazione dell'art. 19-bis1, comma 1, lett. i), d.P.R. n. 633/1972, assumendo che, trattandosi di immobile catastalmente abitativo, l'IVA sulle spese di recupero e manutenzione non fosse detraibile.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo che la sentenza della CTR non fosse affetta da motivazione apparente, poiché ricostruiva fatti, riprese fiscali, difese e appello dell'Ufficio e conteneva una adesione non meramente apodittica alla decisione di primo grado. Ha poi rigettato il secondo motivo, affermando che la detraibilità dell'IVA non può essere esclusa in base alla sola classificazione catastale abitativa dell'immobile, dovendo invece verificarsi la sua concreta, anche prospettica, destinazione all'attività d'impresa sulla base di elementi oggettivi. Nel caso concreto, la CTR aveva valorizzato perizie asseverate che attestavano la destinazione turistico-alberghiera delle opere e aveva accertato che l'Ufficio non aveva dimostrato una destinazione abitativa del bene. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, senza statuizione sulle spese per la tardiva costituzione della società e l'assenza di reale attività difensiva.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è invocato come parametro per denunciare nullità della sentenza e del procedimento per motivazione apparente.

• artt. 111 Cost., 1, 2 e 36 d.lgs. n. 546/1992

  sono richiamati dal ricorrente per censurare la motivazione della sentenza tributaria di appello.

• art. 132 c.p.c.

  è richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza, invocata per sostenere la nullità della decisione d'appello.

• art. 274 c.p.c.

  è richiamato dal ricorrente nel primo motivo; la Corte esclude la riunione dei giudizi per difetto di identità di soggetti e di oggetto.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  è richiamato quale parametro del contenuto della motivazione della sentenza.

• art. 378 c.p.c.

  la Corte afferma che nel giudizio di cassazione è inammissibile la memoria dell'intimato costituitosi tardivamente e non comparso alla discussione orale.

• art. 370 c.p.c.

  la mancata tempestiva costituzione con controricorso impedisce al resistente di depositare memorie difensive.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  anche nel procedimento camerale l'intimato privo di tempestivo controricorso non è legittimato a depositare memorie illustrative.

• art. 19-bis1, comma 1, lett. i), d.P.R. n. 633/1972

  la Corte ne limita l'applicazione, affermando che il divieto di detrazione per fabbricati abitativi non opera automaticamente sulla base della classificazione catastale, ma va verificata la concreta destinazione del bene all'impresa.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  è richiamato nel testo come norma di sistema sulla detrazione IVA, letta in chiave di neutralità dell'imposta.

• art. 19, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  è citato nel passaggio sulla riduzione della percentuale di detrazione per operazioni esenti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  è richiamato nel dispositivo sulle conseguenze economiche della soccombenza, nei limiti indicati dal testo.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario di appello la sentenza non è nulla per motivazione apparente se, pur con adesione alla decisione di primo grado, ricostruisce il fatto, le doglianze delle parti e le ragioni della conferma, consentendo di individuare il thema decidendum e la ratio decidendi.
• La sola classificazione catastale abitativa di un immobile non basta, da sola, a escludere la detrazione dell'IVA sulle spese di acquisto, manutenzione o ristrutturazione: occorre accertare la concreta, anche prospettica, destinazione del bene all'attività d'impresa sulla base di elementi oggettivi.
• In materia di detrazione IVA, il principio di neutralità dell'imposta impone di guardare all'effettiva inerenza del bene o del servizio all'esercizio dell'attività economica del soggetto passivo; un uso futuro o programmato dell'immobile per finalità imponibili può rendere detraibile l'imposta assolta a monte, se l'intento iniziale è provato oggettivamente.
• Chi contesta la detrazione per fabbricati abitativi deve provare la destinazione abitativa effettiva del bene; in mancanza, la detrazione non può essere negata sulla sola base dell'accatastamento.

Come è indicizzato