Cassazione Civile, Ordinanza n. 04043/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

Un dipendente di banca, formalmente inquadrato nell'Area 3 livello III del CCNL credito, aveva chiesto il riconoscimento di mansioni superiori e il conseguente inquadramento almeno nel livello di quadro, o comunque in un diverso livello superiore ritenuto corretto, sostenendo di essere stato stabilmente addetto, dall'anno 2004, all'ufficio legale della banca per attività di verifica, ricalcolo e determinazione di crediti in sofferenza, con questioni di usura, anatocismo e commissioni di massimo scoperto, oltre che per incarichi di consulenza tecnica di parte in cause riguardanti banche del gruppo. Il Tribunale aveva rigettato la domanda; la Corte d'appello aveva invece riconosciuto il diritto all'inquadramento nell'Area 3 IV livello dal 10.8.2005 e condannato la banca al pagamento di differenze retributive dal 18.7.2007 al 20.7.2016. La banca ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) ultrapetizione e, in subordine, violazione del giudicato interno, sostenendo che non vi fosse stata domanda di inquadramento nel quarto livello intermedio; 2) violazione dei criteri ermeneutici contrattuali, dell'art. 93 CCNL credito e dell'art. 2697 c.c., lamentando che la Corte territoriale avesse attribuito il 4° livello senza richiedere la coesistenza del requisito del coordinamento di almeno nove addetti, previsto dal profilo esemplificativo contrattuale; 3) violazione delle norme sulla prescrizione dei crediti di lavoro, sostenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente escluso la prescrizione per parte delle differenze retributive.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo e il terzo motivo, ma ha accolto il secondo. Ha escluso il vizio di ultrapetizione perché il lavoratore, sin dal ricorso introduttivo, aveva chiesto il corretto inquadramento anche in un livello diverso e la domanda consentiva al giudice di individuare una qualifica intermedia; ha inoltre ritenuto corretta la soluzione della Corte d'appello sulla prescrizione, in linea con la giurisprudenza più recente secondo cui, per i diritti non già prescritti alla data di entrata in vigore della l. n. 92/2012, la prescrizione decorre dalla cessazione del rapporto. È stato invece ritenuto errato il criterio interpretativo usato per riconoscere il 4° livello dell'Area 3 del CCNL credito, perché la Corte d'appello aveva valorizzato soltanto la collaborazione autonoma con un quadro o dirigente, senza considerare che i profili esemplificativi del 4° livello richiedono anche una posizione sovraordinata rispetto a un numero minimo di addetti e, nella seconda ipotesi, la coordinazione di almeno altri nove elementi. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Milano in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedurre ultrapetizione; la Corte ha escluso che vi fosse stata pronuncia oltre la domanda.

• art. 2909 c.c.

  richiamato in via subordinata per sostenere la violazione del giudicato interno; la Corte ha escluso che il primo giudice avesse cristallizzato un thema decidendum limitato al solo livello quadro.

• artt. 1362 c.c. e segg.

  criteri di interpretazione del CCNL applicati dal giudice di legittimità per censurare l'interpretazione della Corte d'appello.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel secondo motivo; la decisione ruota però soprattutto sull'interpretazione delle declaratorie contrattuali.

• art. 93 CCNL Credito

  la Corte distingue tra declaratoria generale dell'Area 3, comune ai livelli superiori al primo, e profili esemplificativi del 4° livello, ritenendo essenziali i requisiti di preposizione/coordinamento e del numero minimo di addetti.

• art. 90 CCNL Credito

  usato per chiarire che la declaratoria definisce i requisiti indispensabili dell'area e i profili professionali le caratteristiche essenziali dei singoli livelli.

• art. 1363 c.c.

  richiamato per la lettura sistematica del CCNL, valorizzando il coordinamento tra declaratoria generale e profili del 4° livello.

• art. 2935 c.c.

  richiamato, insieme all'art. 2948 c.c., per affermare che la prescrizione decorre dalla cessazione del rapporto per i diritti non ancora prescritti alla data della l. n. 92/2012.

• art. 2946 c.c.

  richiamato nel terzo motivo; la Corte non ne segue la tesi della banca perché applica il regime della decorrenza dalla cessazione del rapporto per i crediti non prescritti alla riforma.

• art. 2948 c.c.

  richiamato per il termine prescrizionale applicabile ai crediti di lavoro retributivi, alla luce del nuovo regime di stabilità attenuata del rapporto.

• art. 2955 c.c.

  invocato nel terzo motivo dalla banca in tema di prescrizione; la Corte non accoglie la censura.

• art. 2956 c.c.

  invocato nel terzo motivo dalla banca in tema di prescrizione; la Corte non accoglie la censura.

• art. 18 L. 300/1970

  richiamato nel terzo motivo in relazione alle modifiche introdotte dalla l. n. 92/2012, rilevanti per la decorrenza della prescrizione nei rapporti di lavoro a tempo indeterminato.

• L. 28 giugno 2012, n. 92

  considerata dalla Corte, in coerenza con la giurisprudenza successiva, come riforma che incide sul regime di stabilità del rapporto e quindi sulla decorrenza della prescrizione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  indicata come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  indicata come parametro del motivo di ricorso per ultrapetizione.

Massime di principio

• Quando il lavoratore chiede il riconoscimento di una qualifica superiore, il giudice può attribuire una qualifica intermedia tra quella rivendicata e quella formalmente posseduta, senza incorrere in ultrapetizione, purché la domanda e le allegazioni di fatto siano idonee a comprendere anche tale livello.
• Nell'interpretazione del contratto collettivo non basta valorizzare singoli elementi della declaratoria generale se il profilo professionale del livello superiore contiene requisiti ulteriori e caratterizzanti: occorre un'interpretazione sistematica e letterale dell'intera previsione, inclusi i profili esemplificativi e il numero minimo di sottoposti quando esso costituisca tratto distintivo del livello.
• I profili professionali definiti "esemplificativi" nel CCNL non sono necessariamente tassativi, ma non possono essere interpretati in modo da svuotare gli elementi essenziali che li rendono riconoscibili e distintivi rispetto ai livelli inferiori.
• Per i crediti di lavoro non ancora prescritti alla data di entrata in vigore della l. n. 92/2012, la prescrizione decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro, in ragione della mancanza di un regime di stabilità piena del rapporto nel nuovo assetto normativo.
• Nel decidere sulle differenze retributive da superiore inquadramento, il giudice deve prima accertare correttamente il livello spettante secondo il CCNL e solo dopo verificare l'eventuale prescrizione delle singole quote temporali azionate.

Come è indicizzato