Cassazione Civile, Sentenza n. 26961/2025 del 07/10/2025

La controversia

Richiesta di oscuramento di contenuti (es. pagine web, post, materiale audiovisivo) in fase di valutazione. Tipici motivi sono la presunta illiceità dei contenuti per violazione della privacy, diffamazione, diritto all'oblio o violazione di diritti d'autore. In questa fase si verifica se sussistono elementi per adottare misure cautelari temporanee (oscuramento, rimozione o blocco) in attesa della decisione di merito; il giudice o l'authority valuta urgenza, fumus boni iuris (probabilità del diritto) e periculum in mora (danno irreparabile).

La decisione

Non disponibile: l'utente non ha fornito la sentenza o il provvedimento finale. Generalmente, in fase di valutazione cautelare il quadro può concludersi in tre modi principali: 1) accoglimento provvisorio con misura temporanea di oscuramento o ordine verso gli intermediari; 2) rigetto della richiesta cautelare per mancanza dei presupposti (assenza di urgenza o di fumus); 3) ordinanza di istruttoria con prescrizioni (es. acquisizione di prove) e rinvio a decisione di merito. La misura cautelare è in genere limitata nel tempo e subordinata al bilanciamento tra libertà di espressione e altri diritti tutelati.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Usato quando l'oscuramento è richiesto per violazione della protezione dei dati personali (es. diritto all'oblio/art. 17). Il bilanciamento tra diritto alla cancellazione e interesse pubblico o libertà di espressione deve essere valutato caso per caso

• Decreto Legislativo 70/2003 (sui servizi della società dell'informazione)

  Disciplina la responsabilità degli hosting provider: il provider non è responsabile salvo che, a fronte di conoscenza effettiva dell'illiceità, non agisca prontamente per rimuovere o rendere inaccessibile il contenuto. In sede di oscuramento si valuta il ruolo e i doveri dell'intermediario

• Art. 700 c.p.c. (misure cautelari ex art. 700)

  Norma utilizzata per ottenere provvedimenti urgenti ed interlocutori (ad es. ordine di oscuramento provvisorio). Richiede la prova dell'urgenza e del fumus boni iuris; la misura è temporanea e può essere modificata o revocata in sede di merito

Massime di principio

• L'oscuramento in via cautelare richiede sempre la valutazione del fumus boni iuris (probabilità della fondatezza della pretesa) e del periculum in mora (danno grave e irreparabile), senza i quali la richiesta viene generalmente respinta
• Deve essere effettuato un bilanciamento tra diritto alla protezione dei dati e alla reputazione e la libertà di espressione e informazione; interesse pubblico e rilevanza storica dei contenuti possono giustificare il mancato oscuramento
• Le misure ordinate in fase di valutazione sono tipicamente temporanee e proporzionate: l'oscuramento totale è considerato grave e viene adottato solo se meno invasive misure risultano inefficaci
• Gli hosting provider hanno l'obbligo di agire prontamente una volta acquisita la conoscenza dell'illiceità; tuttavia la responsabilità e l'obbligo di rimozione derivano spesso da un provvedimento giudiziario o amministrativo chiaro
• Quando si richiede l'oscuramento è importante fornire prove solide e documentate dell'illiceità e dimostrare il danno imminente; la mera allegazione è spesso insufficiente
• È prassi giudiziale valutare alternative meno invasive (es. oscuramento selettivo, anonimizzazione, limitazione della diffusione) prima di disporre un blocco generalizzato
• Le decisioni sono impugnabili: chi subisce l'oscuramento può chiedere la revoca o proporre appello, e chi chiede l'oscuramento deve essere pronto a sostenere la richiesta in sede di merito