Cassazione Civile, Ordinanza n. 09194/2026 del 11/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di liquidazione per imposta di registro su sentenza civile che aveva condannato, tra gli altri, la contribuente in solido al risarcimento del danno in favore di un fallimento. La contribuente aveva impugnato l’avviso sostenendo che, prima della sentenza di condanna, aveva già concluso una transazione stragiudiziale con la curatela fallimentare e che, per effetto di tale accordo, non era più parte sostanziale del rapporto controverso; inoltre la Corte d’appello, successivamente, aveva dichiarato cessata la materia del contendere nei suoi confronti. I giudici tributari avevano accolto il ricorso ritenendo che la transazione avesse eliminato il presupposto impositivo. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione denunciando: 1) violazione dell’art. 57 d.P.R. 131/1986, sostenendo che soggetti obbligati al pagamento dell’imposta sono tutte le parti del giudizio indicate nella sentenza e che rileva l’atto giudiziario tassato, non gli accordi successivi; 2) violazione dell’art. 37 d.P.R. 131/1986 e dell’art. 53 d.lgs. 546/1992, sostenendo che la successiva sentenza di appello e la transazione non potevano incidere sulla legittimità dell’avviso e che l’appello era stato specificamente motivato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso dell’Agenzia delle Entrate e ha dichiarato assorbito il secondo. Ha affermato che, in tema di imposta di registro sugli atti giudiziari, l’obbligazione tributaria si collega alle parti del giudizio risultanti dalla pronuncia da registrare e agli effetti della decisione, sicché la successiva transazione stragiudiziale e la declaratoria di cessazione della materia del contendere intervenuta in appello, in assenza di partecipazione dell’Amministrazione finanziaria, non eliminano il presupposto impositivo dell’atto registrato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la rideterminazione della base imponibile in base all’importo risarcitorio definitivamente accertato e per le spese.

Norme richiamate

• art. 57 d.P.R. n. 131/1986

  individua come soggetti obbligati al pagamento dell’imposta di registro le parti in causa, intese come tutti coloro che abbiano preso parte al giudizio e la cui sfera giuridica sia incisa dal dispositivo della sentenza.

• art. 20 d.P.R. n. 131/1986

  impone di fare riferimento al rapporto sostanziale desumibile dall’atto giudiziario assoggettato a tassazione.

• art. 37 d.P.R. n. 131/1986

  ai fini del rimborso, equipara alla sentenza passata in giudicato l’atto di conciliazione giudiziaria e la transazione stragiudiziale solo quando vi partecipi l’Amministrazione dello Stato; in mancanza, la transazione non incide sul presupposto impositivo dell’atto giudiziario.

• art. 77 d.P.R. n. 131/1986

  richiamato dalla ricorrente come termine per l’eventuale rimborso conseguente a successiva definizione del rapporto.

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per contestare l’affermazione del giudice d’appello sulla asserita genericità dell’atto di appello.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazione di legge.

Massime di principio

• In materia di imposta di registro sugli atti giudiziari, l’obbligazione tributaria grava su tutte le parti del giudizio che risultano incise dal dispositivo della sentenza da registrare, non solo su chi sia ancora parte sostanziale secondo eventi successivi.
• La successiva transazione stragiudiziale tra le parti private non incide sulla debenza dell’imposta di registro sulla sentenza già pronunciata se l’Amministrazione finanziaria non ha partecipato all’accordo.
• La declaratoria di cessazione della materia del contendere in appello ha natura di decisione processuale e non attribuisce, di regola, efficacia di giudicato sostanziale sulla pretesa, sicché non elimina ex post il presupposto impositivo dell’atto registrato.
• Eventuali effetti della successiva definizione del rapporto possono al più rilevare sul piano del rimborso, non su quello della validità dell’avviso di liquidazione emesso sulla base della sentenza originaria.

Come è indicizzato